Манай монголчууд геополитикдээ “дэндүү сайн”. Сүүлийн үед бүр ч “сайн” болж байгаа. Төмөр зам барьвал танк зөөгөөд оруулаад ирнэ гэдгийг нэг муухан мэдэхтэйгээ. Ямар ч гэсэн “дэлхийн хамгийн хүчирхэг армиуд” гэсэн тойм өгүүллийг орчуулан хүргэж байна. Оросын “Военное обозрение” сэтгүүлд Кирилл Рябов гэж нөхрийн бичсэн өгүүллийг орчуулсан юм. Сонирхолтойгоос гадна манайхны геополитикийн “агуу их сэтгэлгээнд” хэрэг болж магадгүй гэж бодсон хэрэг шүү дээ…
Янз бүрийн улсуудын цэргийн хүчин чадлыг харьцуулах явдал хэцүү боловч сонирхолтой асуудал байдаг. Аль нэг улсын зэвсэгт хүчний хүчин чадлыг үнэлэхтэй холбогдсон бүхий л хүндрэлийг үл харгалзан цэргийн талаар хамгийн хүчирхэг улсуудын рейтингийг гаргаж харьцуулах оролдлого байнга хийгдэж байдаг.
Дэлхийн янз бүрийн хэсгүүдэд байнга болж байгаа байнгын хүчдэл буюу нээлттэй мөргөлдөөн зэргээс шалтгаалан иймэрхүү рейтинг их эрэлттэй байдаг бөгөөд олон нийтийн анхаарлын их татдаг юм.
Саяхан буюу энэ оны 7 дугаар сарын 10-нд америкийн Business Insider сэтгүүл “Дэлхийн хамгийн хүчирхэг 35 арми” гэсэн материал нийтүүлжээ. Гарчгаас нь харахад энэ өгүүллийн зохиогчид тэргүүлэх орнуудын зэвсэгт хүчнүүдийг харьцуулах, аль улс хамгийн хүчирхэг армитай вэ гэдгийг тайлбарлахыг оролдсон байна. Тохиромжтой болгохын тулд жагсаалтыг 35-аар хязгаарласан бөгөөд дэлхийн дийлэнхи орон үүнд багтаж чадаагүй юм.
Business Insider-ын энэ судалгаагаар цэргийн талаар хамгийн хүчирхэг эхний арван улсад: АНУ, Орос, Хятад, Энэтхэг, Их Британи, Франц, Герман, Турк, Өмнөд Солонгос, Япон зэрэг ордог байна. Сүүлийн үеийн үйл явдлуудыг санавал бусад хэд хэдэн улсын рейтингийг тэмдэглэн хэлэх ёстой юм.
Тухайлбал, Израиль эхний аравт орохгүй ч 11 дүгээрт, Украин 21 дүгээрт, түүний араас Иран ордог гэх мэт. Сирийн зэвсэгт хүчин дэлхийн рейтингэд 26 дугаар байранд орно. Харин Business Insider-ын жагсаалтын сүүлчийн 35 дугаар байрыг Хойт Солонгос эзлэнэ.
GFP-ын рейтинг
“Дэлхийн хамгийн шилдэг 35 арми” нийтлэлийг зохиогчид өөрсдөө бие даасан судалгаа явуулаагүй, харин бэлэн өгөгдөхүүний баазыг ашигласан гэдгийг дурдах хэрэгтэй. Тэд өөрийн ажилдаа нэрд гарсан Global Firepower Index (GFP)-ыг ашигладаг юм.
Энэ рейтинг бол дэлхийд хамгийн алдаршсан, хамгийн нэр хүндтэй рейтинг юм. GFP-ын суурь өгөгдлийн зорилго нь дэлхийн зэвсэгт хүчнүүдийн талаарх мэдээллийг цуглуулан, түүнд анализ хийж, үнэлэлт дүгнэлт өгөх явдал байдаг.
Одоогийн байдлаар дэлхийн армиудын хамгийн сүүлчийн рейтингийг энэ оны 4 дүгээр сард гаргасан бөгөөд түүнд 106 улсын зэвсэгт хүчний тухай мэдээллийг агуулсан байна. Цаашдаа энэ рейтингэд хамруулах улсуудын тоо өсөх юм.
Улс орны цэргийн хүчин чадлыг харьцуулахын тулд Global Firepower Index-ыг зохиогчид янз бүрийн 50-иас дээш хүчин зүйлийг тооцсон үнэлгээний маш нарийн арга зүй ашигладаг. Ингэж тооцоолсны дүнд армиуд үнэлгээ (Power index буюу PwrIndex) авдаг. Энэ нь тухайн армийн боломжийг тусган харуулдаг. Үнэлгээг илүү бодитой болгохын тулд бонусын болон торгуулийн баллын систем хэрэглэдэг. Түүнээс гадна бодит шинж нь нэмэлт хэд хэдэн нөхцөл хангах ёстой:
- үнэлгээнд цөмийн зэвсгийг тооцохгүй,
- үнэлгээнд тухайн улсын газар зүйн онцлогийг тусгахгүй,
- үнэлгээнд зөвхөн зэвсэглэл болон техникийн тоо хэмжээг харгалзахгүй,
- үнэлгээнд зарим төрлийн нөөцийн үйлдвэрлэл болон хэрэглээг харгалзана,
- далайд гарцгүй улс тэнгисийн цэргийн хүчингүйн улмаас торгуулийн балл авахгүй,
- цэргийн флотын хязгаарлагдмал боломжийн төлөө торгуулийн балл авна,
- үнэлгээнд улс орны улс төр болон цэргийн удирдлагын онцлогийг харгалзахгүй.
Ингэж тооцоолсны дүнд таслалын ард дөрвөн тэмдэгт бүхий аравтын бутархай гарна. Төгс байдлаар бол улсын индекс 0,0000 байх ёстой. Гэхдээ бодит байдал дээр ийм төгс үзүүлэлт аль ч улсад байхгүй.
Жишээ нь хамгийн сүүлчийн рейтингийн лидер АНУ гэхэд л 0,2208 гэсэн үнэлгээ авч, эхний арвыг Япон PwrIndex 0,5586-аар хаах жишээний. Тэгээд 25 дугаар байрнаас буюу Саудын Аравиас эхлэн улсуудын рейтинг нэгжийг давна. Хамгийн сүүлчийн 106 дугаар байрны Танзани гэхэд л рейтинг нь 4,3423 болно.
Мэдээж хэрэг GFP рейтинг олон асуудал үүсгэдэг, гэхдээ л туйлын олон янзын хүчин зүйлийг харгалзсан харьцангуй бодит дүр зураг харуулж чаддаг. Ингээд Global Firepower Index-ын суурь өгөгдөл дээр үндэслэн эхний 5 байр эзэлсэн улсуудыг авч үзье.
1. АНУ
Рейтингийн зохиогчид сүүлийн үед АНУ-ын байдал ихээхэн түвэгтэй байгааг тэмдэглэсэн. Асар үнэтэй хоёр дайн, шинэ төслүүдтэй тулгарсан бэрхшээл, түүнчлэн цэргийн төсвийн таналт нь Пентагоныг олон хүндрэлтэй учруулсан байна. Хэдий ийм боловч АНУ-ын зэвсэгт хүчин GFP рейтингэд эхний байр эзэлж, 0,2208 үнэлгээ авч чадсан байна.
АНУ-ын нийт хүн ам 316.668 сая. Цэргийн алба хаах хүний нөөцийн нийт тоо 142.2 сая. Зайлшгүй тохиолдолд 17-45 насны 120 сая хүн армид татагдах боломжтой. Жил тутам цэргийн алба хаагчдын боломжит тоо 4,2 саяар нэмэгддэг. Одоогийн байдлаар АНУ-ын зэвсэгт хүчинд 1,43 сая хүн алба хааж байна. Харин армийн нөөц нь 850 мянган хүнтэй.
Тэдний зэвсэгт хүчний хуурай замын нэгтгэлүүд янз бүрийн ангилал, хэв маягийн асар их техниктэй. Нийтдээ АНУ 8225 танк, 25782 хуягт тээвэрлэгч, явган цэргийн хуягт машин, түүнтэй адилтгах машин, 1934 өөрөө явагч их бууны төхөөрөмж, 1791 чирэгч их буу, 1330 шуурган галын тийрэлтэт төхөөрөмжтэй.
АНУ-ын Агаарын цэргийн болон Тэнгисийн цэргийн нийт нисэх аппаратын тоо 13.683. Түүнээс 2271 сөнөөгч, 2601 цохилтын онгоц, 5222 цэргийн тээврийн онгоц, 2745 сургалт-дасгалын онгоц, түүнчлэн 6012 олон зориулалтын болон 914 цохилтын нисдэг тэрэгтэй.
АНУ-ын Тэнгисийн Цэргийн хүчин болон бусад бүтцэд эдүгээ 470 гаруй усан онгоц, шумбадаг онгоц, катер, туслах хөлгүүд байдаг. 10 нисэх онгоц тээгч хөлөг, 15 фрегат, 63 эсминц, 72 шумбадаг онгоц, 13 эргийн хамгаалалтын онгоц, 13 чирэгч онгоц буй.
Шинэ шинэ зэвсэглэл, техник бий болж байгаа ч гэсэн АНУ-ын зэвсэгт хүчин урьдын адил нефть, нефть бүтээгдэхүүнээр дутагдаж байгаа. АНУ-ын нефтийн салбар өнөөдөр өдөрт 8,5 сая баррель олборлодог. Хоногийн хэрэглээ нь 19 сая баррель. АНУ-ын батлагдсан нөөц 20,6 миллиард баррельтай тэнцэнэ.
GFP рейтингэд түүнчлэн улс орны үйлдвэрлэл болон ложистик боломжийг харгалзсан. АНУ-ын ажиллах хүчний нийт тоо 155 сая хүн. Улс оронд 393 худалдааны усан онгоц байгаа (америкийн тугийн дор явдаг) ба далайн 24 боомтыг ашиглах боломжтой. Автомашины замын нийт урт 6,58 сая миль, төмөр зам 227,8 мянган миль. Нийтдээ 13,5 мянган нисэх буудал, нисэх талбай ашиглаж чадавхитай.
Рейтингийн чухал элемент нь зэвсэгт хүчний санхүүгийн бүрэлдэхүүн юм. АНУ-ын цэргийн төсөв 612,5 миллиард доллар. Чингэхдээ улс орны гадаад өр 15,9 триллион доллар. Улс орны алт валютын нөөц 150,2 миллиард доллар, худалдан авах чадварын боломж 15,9 триллион доллар.
Global Firepower Index рейтингэд прогноз хийхийн тулд хамгаалах дайны нөхцөлд улс орны газар зүйн онцлогийн харгалздаг юм. АНУ-ын нийт нутаг дэвсгэр 9,8 кв.км. Эргийн шугам нь 19,9 мянган км. Хөрш улсуудтай 12 мянган км зайд хиллэдэг. Усан зам нь 41 мянган км.
2. Орос
GFP-ын 4 дүгээр сарын рейтингийн 2 дугаар байранд Оросыг зэвсэгт хүчин 0,2355 үнэлгээгээр орсон байна. Рейтингийн зохиогчид 2013 онд оросын цэргийн чадавхи эрс өссөн нь ирээдүйд ч хадгалагдана гэж үзжээ.
Оросын нийт хүн ам 145,5 сая хүн, үүний 69,1 сая нь цэргийн алба хаах чадвартай. Жил тутам цэргийн насны хүний тоо 1,35 саяар нэмэгддэг. Эдүгээ Орост цэргийн албыг 766 мянган хүн хааж байгаа ба армийн нөөц нь 2,28 сая хүнтэй.
Оросын арми хуягт танкийн хамгийн том парктай. Түүний зэвсэглэлд 15,5 мянган танк, 27607 хуягт тээвэрлэгч, явган цэргийн хуягт машин болон түүнтэй адилтгах машин, 5990 өөрөө явагч их бууны төхөөрөмж, 4625 чирэгч их буу, 3871 шуурган галын тийрэлтэт төхөөрөмжтэй.
Зэвсэгт хүчин дэх нисэх аппаратын нийт тоо 3082. Түүнээс 736 сөнөөгч, 1289 цохилтын онгоц, 730 цэрэг-тээврийн онгоц, 303 сургалт-дасгалын онгоц, түүнчлэн 973 олон зориулалтын болон 114 цохилтын нисдэг тэрэгтэй.
Оросын Тэнгисийн Цэргийн Флот болон хилийн албанд 350 гаруй усан онгоц, катер, туслах усан онгоц ашигладаг. Энэ нь 1 нисэх онгоц тээгч хөлөг, 4 фрегат, 13 эсминц, 74 корвет, 63 шумбадаг онгоц, 65 эргийн хамгаалалтын усан онгоц болно. Минжүүлэгч болон чирэгч 34 онгоцтой.
GFP рейтингийг зохиогчдын үзэж байгаагаар Орос өдөр тутам 11 сая баррель нефть олборлодог. Өөрийнх нь хэрэглээ өдөрт 2,2 сая баррель. Батлагдсан нөөц нь 80 миллиард баррель. Оросын “ажлын гар” 75,68 сая хүн болно. 1143 далайн болон худалдааны усан онгоцтой. Ложистик үндсэн ачаалал нь 7 томоохон боомт болон терминал дээрээ төвлөрдөг.
Орост 982 мянган км авто зам, 87,1 мянган км төмөр зам буй. Агаарын тээвэртээ 1218 нисэх буудал ашиглах боломжтой. Оросын цэргийн төсөв эдүгээ 76,6 миллиард доллар. Улс орны гадаад өр 631,8 миллиард доллар. Алт валютын нөөц нь 537,6 миллиард доллараар үнэлэгддэг. Худалдан авах чадвар нь 2.486 триллион доллар.
Орос нь 17 сая квадрат км талбай бүхий дэлхийн хамгийн том улс юм. Эргийн шугам нь 37.653 км, хуурай замын хил нь 20.241 км. Усан замын нийт урт 102 мянган км.
3. Хятад
Global Firepower Index-ын 3 дугаар байранд 0,2594 оноо авсан Хятад орж байна. Энэ орон батлан хамгаалах зардлаа ихэсгэсэн нь Ази-Номхон Далайн бүс нутагт өөрийн оролцоог нэмэгдүүлж, улмаар дэлхийд эзлэх байр сууриа бэхжүүлжээ.
Хятад дэлхийн хамгийн олон хүн амтай улс бөгөөд эдүгээ хүн ам нь 1,35 миллиард болоод байна. Зайлшгүй тохиолдолд зэвсэгт хүчиндээ 749,6 сая хүн дайчилж чадна. Жил тутам цэрэг татлагын насны 19,5 сая хүн нэмэгддэг. Одоогийн байдлаар ХАЧА-д 2,28 сая хүн алба хаадаг ба нөөцөнд 2,3 сая хүн байдаг.
ХАЧА-д 9150 янз бүрийн ангиллын танк, 4788 явган цэргийн хуягт техник, 1710 өөрөө явагч их буу, 6246 чирэгч их буу, 1770 шуурган галын тийрэлтэт төхөөрөмж буй.
Хятадын Агаарын Цэргийн болон Тэнгисийн цэргийн хүчинд 2788 нисэх аппарат бий. Үүнээс 1170 сөнөөгч, 885 цохилтын онгоц, 762 цэргийн тээврийн онгоц, 380 сургууль дасгалын онгоц буй. Түүнээс гадна ХАЧА-д 865 олон зориулалтын, 122 цохилтын нисдэг тэрэг байдаг.
Хятадын флот 520 усан онгоц, катер, туслах онгоцтой. Үүнд 1 нисэх онгоц тээгч, 45 фрегат, 24 эсминц, 9 корвет, 69 шумбадаг хөлөг, 353 эргийн хамгаалалтын усан онгоц, катертай. Түүнчлэн минжүүлэгч болон чирэгч 119 усан онгоцтой. Хятад өдөр тутам 4.075 сая баррель нефть олборлодог нь өөрийн хэрэглээний (өдрийн 9,5 сая баррель) хагасаас бага юм. Нефтийн батлагдсан нөөц нь 25,58 миллиард баррель.
Хятадын ажиллах хүч 798,5 хүнээр хэмжигдэнэ. Улс орон 2030 худалдааны усан онгоцтой. Стратегийн ач холбогдол бүхий 15 усан буудал, терминалтай. Авто замын нийт урт нь 3,86 сая км, 86 мянган км төмөр замтай. Нисэх хүчин нь 507 нисэх буудал ашиглах боломжтой.
GFP-йн мэдээллээр Хятадын батлан хамгаалах төсөв өнгөрсөн онд 126 миллиард доллар байсан. Улс орны гадаад өр 729 миллиард доллар. Алт валютын нөөц 3,34 триллион доллар. Худалдан авах чадвар 12,26 триллион доллар. Хятад 9,6 сая арай хүрэхгүй талбайтай. Эргийн шугамын урт нь 14,5 мянган км. Хуурай хил нь 22.117 км. 110 мянган км усан хилтэй.
4. Энэтхэг
Энэтхэг 0,3872 оноо авч, GFP-ын рейтингэд 4 дүгээр байр эзэлжээ. Энэ улс зэвсэглэл, цэргийн техникийн томоохон импортлогч бөгөөд цаашид ч гадаадын хамтрагчидтай цэрэг техникийн хамтын ажиллагаагаа үргэлжлүүлнэ. Хүн амынхаа тоогоор дэлхийд 2 дугаарт ордог. 1,22 миллиард хүн амтай. Зайлшгүй тохиолдолд 615,2 сая хүн цэрэгт дайчилж чадна. Жил тутам цэргийн насны 22,9 сая хүн нэмэгддэг.
Одоогийн байдлаар Энэтхэгийн зэвсэгт хүчинд 1,325 сая хүн алба хааж байгаа бөгөөд ахин 2,143 сая хүн нөөцөнд байдаг. Энэтхэгийн хуурай замын цэрэгт 3569 танк, 5085 явган цэргийн хуягт машин, байлдааны машин, 290 өөрөө явагч их буу, 6445 чирэгч их буу, 292 шуурган галын тийрэлтэт төхөөрөмж байдаг.
Энэтхэгийн агаарын флот бүх загварын 1785 нисэх аппараттай. Үүнд 535 сөнөөгч, 468 цохилтын онгоц, 706 цэргийн тээврийн онгоц, 237 сургууль-дасгалын онгоцтой. Түүнчлэн 504 олон зориулалтын, 20 цохилтын нисдэг тэрэгтэй. Тэнгисийн цэргийн хүчин нь харьцангуй цөөн тоотой, 184 усан онгоцтой. Үүнд 2 нисэх онгоц тээгч, 15 фрегат, 11 эсминц, 24 корвет, 17 шумбадаг онгоц, эргийн хамгаалалтын 32 онгоц, катертай. Мөн 7 чирэгч онгоцтой.
Энэтхэгийн нутаг дээр харьцангуй бага нефтийн ордууд буй ч улс орон гадаад нийлүүлэлтээс бүхэлдээ хамаардаг. Батлагдсан нөөц 5,476 баррель. Энэтхэгийн аж үйлдвэр жил тутам 897,5 мянган баррель нефть олборлодог, гэтэл хоногийн хэрэглээ нь 3,2 сая баррель болдог. Энэтхэгийн ажиллах хүч 482,3 сая хүн гэж үнэлэгддэг.
Энэтхэгийн тугийн дор 340 худалдааны усан онгоц явдаг. 7 томоохон усан боомттой. Автозамын нийт урт 3,32 сая км. 64 мянган км төмөр замтай. 346 нисэх буудал ашиглах боломжтой. Энэтхэгийн энэ жилийн батлан хамгаалах хэрэгцээ 46 миллиард доллар болсон. Гадаад өр нь 379 миллиард долларт дөхөж байгаа.
Алт валютын нөөц 297,8 миллиард доллар. Худалдан авах чадвар нь 4,71 триллион доллар. Энэтхэгийн нутаг дэвсгэр 3,287 кв.км. 14.103 км урт хилтэй, эргийн шугамын урт нь 7 мянган км. Усан замын урт 14,5 мянган км.
5. Их Британи
GFP рейтингийн тавдугаар байрыг Их британи 0,3923 үнэлгээгээр эзэлж байна. Энэ орон зэвсэгт хүчиндээ ойрын үед онцгой анхаарал тавьж байгаа ба үүнтэй холбогдсон хэд хэдэн шинэ төсөл хэрэгжүүлж байгаа. Их Британийн 63,4 сая иргэдээс армид ердөө л 29,1 сая хүн татагдах боломжтой.
Боломжит цэргийн албан хаагчдын тоо жил тутам 749 мянган хүнээр нэмэгддэг. Одоо зэвсэгт хүчний цэргийн албанд 205,3 мянган хүн алба хаадаг. Нөөц нь 182 мянган хүнтэй. Их Британийн хуурай замын зэвсэгт хүчинд 407 танк, 6245 явган цэргийн хуягт машин, 89 өөрөө явагч их буу, 138 чирэгч их буу, 56 шуурган галын тийрэлтэт төхөөрөмж байдаг.
Хааны Агаарын Цэргийн хүчинд 908 нисэх аппарат буй. Үүнээс 84 сөнөөгч, 178 цохилтын онгоц, 338 цэргийн тээврийн онгоц, 312 сургууль-дасгалын онгоц бий. Түүнчлэн 362 олон зориулалтат, 66 цохилтын нисдэг тэрэг бий. Дээр үед Их Британи дэлхийн хамгийн хүчирхэг усан флотттой байсан, гэхдээ сүүлийн жилүүдэд далайн хүчин чадлаа алдсан.
Эдүгээ британийн Тэнгисийн цэргийн албанд ердөө л 66 усан онгоц, хөлгүүд байдаг. Үүний 1 нисэх онгоц тээгч, 13 фрегат, 6 эсминц, 11 шумбадаг онгоц, 24 эргийн хамгаалалтын онгоц, 15 чирэгч онгоц байдаг. Их Британи Хойт мөсөн далайн суурийг ашиглан өдөр тутам 1,1 сая баррель нефть олборлодог. Гэсэн хэдий ч өдөрт 1,7 сая баррель хэрэглэдэг өөрийн хэрэглээг хангаж чаддаггүй. Улс орны батлагдсан нөөц 3,12 миллиард баррель болно.
Их Британийн аж үйлдвэр, эдийн засагт 32 сая орчим хүн ажилладаг. Худалдааны флот нь 504 усан онгоцтой. 14 томоохон усан боомттой. Их Британийн газар нутагт 394,4 мянган км авто зам, 16,45 мянган км төмөр зам байдаг. 460 нисэх буудал ашиглах боломжтой. Их Британийн цэргийн төсөв 56,6 миллиард доллар, гадаад өр 10,09 триллион доллар. Алт валютын нөөц 105,1 миллиард доллар. Худалдан авах чадвар 2,313 триллион доллар.
Арлын энэ улс 243,6 мянган кв.км нутагтай. Эргийн шугамын нийт урт 12.429 км. Их Британи хуурай газраар ганцхан Ирландтай хиллэдэг. Энэ хилийн урт 390 км байдаг. Усан замын нийт урт 3200 км.
Манлайллын асуудал
Global Firepower Index-д эхний байр эзэлж байгаа улсууд хэд хэдэн нийтлэг шинжтэй байгааг бид харж байна. Эдгээр орнууд зэвсэгт хүчиндээ, түүний дотор санхүүгийн талаар ихээхэн анхаарал тавьж байна. Өөр эх сурвалжаас GFP рейтингийн зохиогчдын дүгнэлтийн баталж болно.
Жишээлбэл, Энх тайвны асуудал судлах Стокгольмийн Институтын (SIPRI) судалгаагаар сүүлийн хэдэн жилд Энэтхэг (GFP-ын рейтингээр 4 дүгээр байр) зэвсэглэл, цэргийн техник худалдан авах зардлаа ихээхэн нэмэгдүүлж, зэвсэглэл импорлогч орны жагсаалтад нэгдүгээр байр эзлэх болсон.
GFP-ын “мөнгөн шагналт” Орос гэхэд л Зэвсэглэл хөгжүүлэх Төрийн хөтөлбөр хэрэгжүүлж, энэ дагууд 2020 он хүртэл зэвсэглэл, техник худалдан авахад 20 триллион шахам рубль зарцуулна. Зэвсэг, техник худалдан авах нь энд үзэж буй рейтингэд дээгүүр байр эзлэх гол хүчин зүйлийн нэг гэж үзэж болно.
Гэсэн хэдий ч зөвхөн шинэ хангамжид хөрөнгө оруулах нь тухайн улс орныг жагсаалтын дээд эгнээнд оруулдаггүй. Худалдан авалтын зэрэгцээгээр чадварлаг удирдлага, зэвсэгт хүчний янз бүрийн бүтцийн зөв ажил гэх мэт олон зүйл шаардагдана. PwrIndex-ыг тооцоолох үед хагас зуун хүчин зүйлийн харгалздаг бөгөөд энэ үзүүлэлт тус бүр тодорхой улс орон жагсаалтын хаагуур байхад нөлөөлдөг.
Гэхдээ л техникийн тоо, чанар хийгээд рейтинг дэх улс орны байдлын хооронд зарим нэг хамаарал байдаг юм. Үүнийг харахын тулд Business Insider-ын сэтгүүлчдийн хийсэн хүснэгтийг ахин харах хэрэгтэй юм. “Дэлхийн хамгийн хүчирхэг 35 арми” өгүүллийн зохиогчид мэдээллээ хамгийн эвтэйхэн байдлаар өгөөд зогсоогүй, аль нь аль “салбарт” лидер гэдгийг харуулсан юм.
Ухаандаа цэргийн төсвийн хувьд гэвэл 612,5 миллиард долларыг батлан хамгаалахдаа зарцуулдаг АНУ ямар ч маргаангүй лидер болох нь мэдээж юм. Мөн энэ орон нисэхийн салбарт 13.683 нисэх аппарат, нисэх онгоц тээгч флотдоо 10 нисэх онгоц тээгчтэй юм. Ийм болохоороо АНУ рейтингийн эхний байранд орно.
Орос ч гэсэн нэлээд үзүүлэлтээр тэргүүлж байгаа учраас 2 дугаар байранд байгаа юм. Оросын армид өөр хэнд ч байхгүй 15 мянган танк байдаг. Түүнээс гадна Busines Insider-ын сэтгүүлчид улс орнуудын цөмийн зэвсгийн мэдээллийг нэмэн оруулах зориг гаргаж, GFP-ын мэдээллийг баяжуулсан юм. Тэдний тооцоогоор Орос янз бүрийн ангилал, хэв маягийн 8484 цөмийн зэвсэгтэй юм.
Хүн хүчний салбарт тэргүүлдэг Хятад 3 дугаар байранд орсон. Онолын хувьд Хятадын армид 749,6 сая хүнийг татах боломжтой. Түүнээс гадна Business Insider-ын судалгаагаар Хятадын цэргийн төсөв өсч 126 миллиард доллар аль хэдийн хүрсэн бөгөөд энэ нь америкийн дараа орох үзүүлэлт юм.
“Дэлхийн хамгийн хүчирхэг 35 арми” өгүүллийн жагсаалтад жижигхэн, цэргийн талаар тийм ч хүчирхэг биш нэг орон орсон нь сонирхолтой юм. GFP-ын рейтингийн 35 дугаар эгнээг Хойт Солонгос эзэлж байгаа ба үүнийг Business Insider-ын судалгаа ч нотолж байгаа юм.
Хэдийгээр доогуур байр суурьтай ч Хойт Солонгосын Тэнгисийн Цэргийн Хүчин усан дорх флотын салбарт дэлхийн лидер болдог аж. Бүхийл төрлийн мэдээллээр Хойт Солонгос янз бүрийн ангиллын 78 шумбадаг онгоцтой ажээ. Гэхдээ Хойт Солонгос жагсаалтын 35-аас дээш гарч чадахгүй байгаа юм.
Global Firepower Index хэдхэн сарын өмнө хэвлэгдсэн боловч маш их сонирхол татаж байгаа билээ. Үнэлгээг тодорхойлох арга зүй бэрхшээлтэй, янз бүрийн хэт олон хүчин зүйлийг тооцоолсон зэрэг хүндрэл байгаа боловч энэ рейтингийг цэргийн салбар дахь бодит байдлын багцаа дүр зургийг хангалттай тодорхой харуулсан гэж үзэж болох юм.
Орчуулсан: Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Эх сурвалж: ganaa.mn блог
Эрхэм та судлаач Д.Ганхуягийн бусад нийтлэлийг түүний албан ёсны блог ganaa.mn - ээс уншина уу?
Сэтгэгдэл0
2 hurshuuruu baga oroldotsgooyoo mongolchuudaa
Оросын нийт хүн ам 145,5 сая хүн, үүний 69,1 сая нь цэргийн алба хаах чадвартай. yaj ch bodson hun amiin tal tsergiin alba haana gedeg hudal.
Өнхрүүшийн үлгэр: Эмгэн өвгөн хоёрыг Ягаан цэнхэр тасалбараар хуурсан Орос хүрэн байвгайг Олон удаа молигдсон Хятад шар луунд Тусгаар тогтнолоо худалдсан Монгол түмнийг молигдсон Муу бүхнийг дэлгэрүүлсэн Микрофон барих мэргэжилтэй Молигдож хуурах увдистай Малын эмч прокурортой Мянгуужингийн философтой Ардчилал Ардчилал гэж Ард түмнийг мунхруулсан Авлига Авлига гэж Ардын намаа айлгасан Эцэст нь толгойг нь эргүүлсэн Эрээн хятад цаасаар Эх орныг нь худалдсан Эгдүүтэй хөөрхөн өнхрүүш байна Олон долоон хошгорсон Огт баригдахгүй хулхидсан Долоон сарын нэгнийг санаачилсан Дараан сайхан нил мурьсан Баярцогт хужаагаа хамгаалсан Баттулга эх орончийг дарамталсан Бат Үүлээ баатар болгосон Байгал орчноо будаа болгосон Хятад улсад хайртай Монгол улсад халтай Хятад банкны цаасаар Монгол шороог солих Газрын хуулийг хурдан Хурдан батал гэж шахсан Гайгүй монголыг гадагшлуулж Гамин хятадыг нутагшуулж Онгорхой хууль батлуулж Олон хятад орогнуулж Худал хоосон хошгорсон Хорон санаагаа нуусан Олны толгойг эргүүлсэн Олон түмэнд хараагдсан Олон нийтийн телевизийн Онц сурвалжлагчийг занасан Утас телевиз интернетийг Урд зүгээс хянадаг болгосон Заль нэг заль хоёрын дунд Зон олныг гүйлгэж захирсан Орой болгон худал ярьж Ойр ойрхон хошгорноо Ард монгол чамайг Газар нутагтай чинь хамт Гадаадад хэвлэсэн эрээн цаасаар Гайхалтай хулхидаж худалданаа Ингэж өнхрүүш дуулж хуурдаж Хятад гоймонгоо идэнгээ Төрийн ордонд суунгаа Түмний өмнөөс хошгороно
Энэ нэг нөхөр өнөө л галзуу хүний өдрийн тэмдэглэлээ бичиж суунуу,Орчуулах юм нь олддоггүй юм уу өөрөө ийм тэнэг юмуу, Хэзээ байтлаа батлан хамгаалах хүчин чадлийг нөгөө хагас галзуу Баярцогтийн 10-20 мянган хувьсагчаар бодно гэж хэлдэг шиг өгөгдөхүүний тооцоолох аргаар бодож байсийн, Өөрсөдтэйн таарсан сэтгүүлийн үл гүйцэлдэх таамгийг энд орчуулж тавих хэрэг үнэндээ алга
Юу боллоо гэж чам шиг усан тэнэгт зориулж дэлхийн хэмжээний сэтгүүл гаргаж байхийм ?! Чи мөрөөрөө далд ор... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Global Firepower Indexээр Монголын галын хүч 72т орсон Хэрвээ галын хүчийг ойролцоогоор 10 аар хасаж тооцвол 60т орох боломжтой Үүнийг 60т Серби 61т Унгар 64т орсон Гүрж улс гэхэд Монголыг ялах боломжгүй 57т орсон Грекийн армийн технологи Монголоос илүү ч Монголыг ялах ч боломжгүй 39т орсон Норвегийг Монгол арчаад хаяна Харин 49т орсон Финландийг барахгүй Шалтгаан нь зэвсгээ эзэмшсэн бдал ур чадвар тактик бна л даа Үүнийг онгирч бусдыг басамжилж бичээгүй юм шүү Монголын галын хүч үнэхээр аюултай Энэ бол бодит үнэн Бид өөрсдийгөө үнэлдэггүй болохоос Зарим гутаранги хүмүүс гадаадад явсан Монгол цэргүүдээ харуул манаанд гарсан гэж өөлдөг Цэргийн хүч хэр бгааг харуул манаагаар хэмждэг Харуул манаагүй чанаргүй харуул манаагаар хамгаалуулсан Цэргийн Баазад хэн ч очихгүй 2 хөрш Монголчуудыг хамаагүй уурлуулж болохгүй шүү
АНУ төмөр зам 227,8 мянган миль.Орос 87,1 мянган км төмөр зам Хятад 86 мянган км төмөр замтай.Энэтхэг 64 мянган км төмөр замтай.Их Британи 16,45 мянган км төмөр зам байдаг.
ХӨӨРХИЙ. ОРОСЫН НЭТИЙН ХЭРЭГТЭЙ, ХЭРЭГГҮЙ МЭДЭЭГ ХУУЛБАРЛАН ОРЧУУЛЖ, ӨӨРИЙГӨӨ ДӨВИЙЛГӨГЧ НЭГЭН ГЭВЭЛ ЗҮЙД ЯГ НИЙЦЭХ ЮМ.ЮУН СУДЛААЧ ВЭ? НЭГ БОЛ ӨӨРИЙН НЭРЭЭ ХАЙЖ НЕТ УХНА. ЭСВЭЛ ТҮҮХ БАРЬЖ АВНА МАРГААШ НЬ ЭДИЙН ЗАСАГ ОРЧУУЛМАР АЯДААД ӨӨРИЙГӨӨ БИЧСЭН МЭТ ТАВИНА. НӨГӨӨДӨР НЬ АЙДАС ГЭЖ ЮУ ВЭ ГЭЭД ОРОСЫН ТМС-ЫН ХҮҮХДИЙН ХИЧЭЭЛ ХУУЛЧИХААД НЭРИЙГ НЬ Ч ТАВИХГҮЙ БИ БУЗАНТАЙ/АЙДСЫН ТАЛААР БИЧСЭН ХҮН/ УУЛЗСАН МУНДАГ ЭРДЭМТЭН ГЭЭД ЁОЁОТНО. ЭМЧИД ҮЗҮҮЛСЭН НЬ ДЭЭР БИЗ ДЭЭ. ҮР ХҮҮХЭД, ХАМААТАН САДАН ГЭЖ БАЙНА УУ ЭНЭ ЗОЛИГТ?
Ene neg medrel gatsaa comment bichsen bolgon toi heruul hiideg hiih umgui maanag bololtoi
овоо ш дээ. орчуулгаа нэр устай нь тавьчихаж.
Ийм зүйлийг заавал орчуулдаг ёстойг чамаас бусад нь мэднэ. Харин нэрээ тавьсан ч болно, тавиагүй ч болно. Учир нь бас л чамаас бусдад нь ойлгомжтой. Ингэхэд чи ийм угаасаа усан тэнэг ш дээ... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
http://asiarussia.ru/articles/3539/ Энд их сонин артикл байна. Хэн нэг нь орчуулаад толилуулбал ч.
2 hurshuuruu oroldohod yadag yum be,Bid chini byydchuh yy janjaan,geed selem erguuldeg ylsiin baatar Batuultei shuudee.Taivan tsagt selem erguulj baigaa ni baharhmaardaa.Dain hyrdan boloosoi, baatriigaa dainii ued neg ch gesen harchih yumsan.
http://politics.eagle.mn/content/read/20244.htm Гантулга гуайн дээр хэлсэн дээр Судлаачийн орчуулгыг нэмчихвэл хадгалсан дарин дээр шүдэнз зурсан л гэсэн үг... Одооноос саалийнхаа үнээг сайг ажиллуулах хэрэгтэй гэсэн үг гэж л ойлголоо доо. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, Сониноос Алтанхуягтай хийсэн Гүрээ ахын нэвтрүүлгийг үзлээ... Бид нарыг чинь "миний хэнз хурга магнай халзан зурвастай" гэж уншдаг подгор пионер л удирдаад байгаа юм байна лээ ш дээ ... Харамсмаар ч юм даа...
Чи толгой дээрээ сүүлийн хорь гаран жил ямар хөгийн амьтад залчихаад сууж байгаагаа хожуу боловч ойлгосон нь яамайдаа. Тэдэнд мэдлэг, туршлага юу ч байхгүй, төрөлхийн хар ухаан Гене бол бүр ор тас байхгүй шүү дээ. Терийг хэн дуртай нь биш хэн чаддаг нь удирддаг. Хөгшин, хуучинсаг гэдгээр халхавчилж хамаг олигтойгоо гудамжинд улс төржин хөөж гаргаад оронд нь суусан сайн дурынхныг гайг бүгдээрээ одоо ханатал амсаж байна.
... өөрөөр хэлбэл энэ гоё боломжийг Алтанхуяг чулуу болгох нь юу л бол гэж хэлж байгаа юм. Хялбаршуулан орчуулсаныг болгооно буй за...
... Харин "ядаж л" Дон Тулга байсан бол... хүрд эргүүлэх байсан биз.
эйнштейны хэлсэн "хүний тэнэглэлд хязгааргүй"гэдэг чухамхүү үнэн үг юм даа алах, талах,устгах, хордуулах ийм хөгийн хогийн аймшгийн юм бүтээснээ бас шинжлэх ухаан гэж нэрлээд байгаа юм даа...зөвхөн өөрсдийгөө устгах ийм аймшигт зэвсэг бүтээснээрээ бахархаж бахдаж байдаг энэ хүн төрөлхтөнд ирээдүй байна уу, аргагүй л тэнэглэлд хязгаар байхгүй гэдэг ч үнэн юм даа. бурхан лав үүнийг бүтээх үүрэг өгөөгүй нь тодорхой. тэгэхлээр "чөтгөрийн тогтолцоо бол өөрийгөө устгах тогтолцоо мөн" хэмээн нэгэн ухаантаны хэлсэн үг үнэний ортой ажгуу.
Энэ дэлхийн хамгийн тэнэг нь чи л байна ш дээ. Чи одоо газрын гаваар гараад ирсэн юм уу, хаашаа янзын лалар вэ ?! Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Ганаа ах аа, наад хүн чинь хамгийн тэнэг нь биш байх, хамгийн тэнэг хүн чинь А.Сүхбат шүү дээ. Наад хүн чинь 2 дахь тэнэг байх.
Овоо оршуулсан байна шүү. "Армид татагдах" гэхийн оронд цэрэгт татагдах гэмээр /армид бол хүчин зүтгэдэг, алба хаадаг/, ер нь л түг таг гээд их модон хэллэгтэй, их хазгар доголон хүн шиг оршуулга байна. Орос эхийг нь хамт хавсаргасан бол зүгээр санагдлаа. Судлаач хүн заавал сайн орчуулагч байх албагүй л байх л даа. Өөрөө чадахгүй бол өөр сайн орчуулдаг гүүшээс тусламж авах хэрэгтэй шүү дээ.
Чи тийм сүрхий юм бол өөрийнхөө орчуулсан нэг ширхэг юмыг үзүүлчих л дээ. Нэрээ ч хэлчихэж чадахгүй хөсрий лалар байж... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Глупый, Неосведомлённый, Пикантроп Малообразованный,Тупица,Головополоесущество, Недалекий,Птушник, Труднодоходящий, Тугодум - все это в одном лице Ганхуйяг. Чаддаг юм бол энэ өгүүлбэрийг орчуулаадахаач. Чалах уу?
Глупый, Неосведомлённый, Пикантроп Малообразованный,Тупица,Головополо существо, Недалекий Птушник, Труднодоходящий, Тугодум - все это в одном лице Ганхуйяг. Чаддаг юм бол энэ өгүүлбэрийг рчуулаадахаач. Чадах уу? Чадахгүй л байхгнүй юу...
"Энэ бол усан тэнэг чи өөрөө байна" гэж орчуулдаг юм... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Улс оронд төмөр замын богино царгийг эсэргүүцсэн хөдөлгөөн өрнөж байхад энэ Ганхуягийн орчуулж байгааг. Далдуураа богино царигийг дэмжиж байгаа ухаантай юм биздээ. Ингэж л хүн өөрийгөө илчилдэг байна.
Богино царигийг эсэргүүцсэн хөдөлгөөн улс орон даяар өрнөөгүй. Зүгээр л цариг тойрсон хачин тэнэг маргаан явагдаж байгаа. Би энэ талаар саналаа олон удаа ш/у-ны үндэстэй бичиж байсан. Ямар чамтай адилхан мангуу юм байгаа биш. Цагаа тулбал чамайг биш, намайг хүмүүс сонсох болно... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Ээшш чааваас даа.
Ганаа ах яг оноод хэлчлээ. Цариг тойрсон хачин тэнэг маргаан яваад байгаа. Анх цариг энэ тэрийн талаар юу ч уншаагүй байхдаа 2 талын гаргаж байсан тус тусын аргументуудыг "ойлгон" уншдаг байсан чинь сүүлдээ бүр шал тэнэг тэнэг юм болоод явчдаг байна ш дээ.
Монгол биш тэс хөндлөнгийн зарим хүнд тийнхүү тэнэг мэт санагддаг байх
Үзэл бодол үйл явцаа гэж, аль нэг талд бат зогсдоггүйгээсээ болж монголчууд их ч алдаж байна гэж,
Энхбаярын цэрэг болсонд баяр хүргэе Тун зөв шүү
Та нар дэлхийн армиудын рейтингийг олон юм хуцалгүй, солиоролгүй зүгээр уншчихаж сур. Монголоос бусад дэлхийн бүх улсуудад зүгээр уншаад болоод байдаг юм... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Ганаа ах та болох болохгүй амьтдын илүү дутуу үгэнд юунд цухалдаж байдаг юмбдээ. Жингэр хуцаж л байдаг жингийн цуваа явж л байдаг гэдэг шиг, дорвитой ухаантай коммэнтэд хариулбал хариулаад аар шаархан тэнэг коммэнтуудыг тоолгүй хаяж байгаач. Ядаргаа ш дээ, жижиг юман дээр нээрвтээд л.
би өөрийнхөө тэнэгийг хүлээн зөвшөөрдөг
Тэнэгээрээ гайхуулах бүр ч утгагүй... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Энхбаярын цэрэг болох сайхан бна уу
Даанч гоё Эртхэн болдог байж Бас цалин өгдөг гээч
Би өөрөө цэрэг элсүүлдэг болоод их удаж байна даа... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
ene muu erguud yamar tsereg elsdeg um sogtuu booboochid biz
Благодаря Андрею Кончаловскому мне посчастливилось по касательной соприкоснуться в жизни с Сергеем Капицей. Несмотря на поверхностность этого знакомства, мощность его личности в свое время сильно повлияла на траекторию моих мыслей. Однажды мне пришлось в присутствии Сергея Петровича вести круглый стол о проблемах правосудия в России. Капица подводил итоги, и то, что он говорил, вызвало у меня тогда замешательство, так как показалось поначалу не имевшим никакого отношения к предмету дискуссии. Но в конце своей недлинной речи Капица вдруг, выдержав паузу, сказал, что вообще все мы, собравшиеся, похожи на актеров какого-то провинциального театра, которые о чем-то спорят, азартно жестикулируя, в то время, как на «заднике» сцены уже маячат огромные, подпирающие потолок страшные тени. Эти исторические тени, которые мы не замечаем, - завершил свою мысль Капица, - скоро выйдут на передний план и сделают все нынешние дискуссии бессмысленными и ненужными. Эти слова надолго запали мне в душу. Сейчас мне кажется, что предсказание Сергея Петровича начинает сбываться. Гигантские тени ожили и закрыли собою горизонт русской истории. И теперь уже надо быть слепым, чтобы этого не заметить. В этой связи неопределенность русской судьбы, о которой стало модно рассуждать всуе, представляется мне весьма относительной, и отчасти есть следствие самообмана. Наоборот, я бы сказал, что долгосрочные перспективы России сегодня ясны, может быть, как никогда ранее. Другое дело, что они настолько неприглядны, что мало кому хочется всматриваться в эту даль. Дороги истории неожиданно спрямились, и теперь все сводится к выбору одного из двух стратегических сценариев. Неопределенность сохраняется лишь в вопросе о том, какой именно сценарий и как именно будет реализован. Бифуркация или ассимиляция Люди не выбирают историческое время, в котором им приходится жить, так же, как не выбирают своих родителей. Хорошо родиться на цивилизационном подъеме, когда любое, даже самое незначительное достижение подхватывается потоком восходящей культуры и возносится до небес. Плохо рождаться в эпоху цивилизационного упадка, когда даже самые выдающиеся усилия оказываются бесплодными. Цивилизация гибнет не сразу, ее умирание растягивается на десятилетия, а то и на столетия. Все это время рождаются выдающиеся люди, которые могут внести недюжинный вклад в развитие мирового культурного наследия, но оказываются неспособны предотвратить угасание собственной культуры. Трагедия «лишних людей» есть лишь часть трагедии «лишних поколений». Диагноз России давно поставлен, но его не объявляют больному, чтобы он не помер от испуга раньше времени (при этом сам больной отчаянно старается не задавать врачам лишних вопросов). Русская цивилизация во всех известных нам до сих пор исторических формах исчерпала себя. Это правда, которую не принято произносить вслух, но которая с каждым днем все больше похожа на секрет Полишинеля. Пытаться восстановить русскую цивилизацию в любой ее исторической ипостаси (СССР, Империя или Московия) — заведомая утопия. Сколько бы новоявленные фальшивые «евразийцы» ни поминали всуе слово «русская цивилизация», слаще ее судьба от этого не станет. Спасти старую «русскую цивилизацию» нельзя, но можно попытаться создать на ее месте новую русскую цивилизацию, которая чем-то неуловимо будет напоминать своих предшественниц, являясь на самом деле совершенно самостоятельным продуктом исторического творчества нескольких новых поколений русских людей. Таким образом, можно попытаться точку исчезновения и ассимиляции старой жизни превратить в точку рождения новой. Так ношеный пиджак можно перелицевать несколько раз, пытаясь продать как новый. Но, в конце концов, он просто развалится в клочья, потому что изношенная ткань не выдержит очередного прикосновения иглы портного. А можно сшить у того же мастера другой пиджак, и в нем что-то всегда будет неуловимо напоминать старый сюртук. Опытный взгляд всегда найдет нечто общее у всех моделей Версаче или Кардена: отстрочка, качество швов, манера пришивать пуговицы, в конце концов. У всех цивилизационных моделей, выросших в лоне одной культуры, также сохраняется единство стиля. Спасти старый, всеми заслужено любимый исторический костюм Россия уже не может - ей придется либо шить новый костюм, либо ходить по миру голой. Выбор, таким образом, невелик: либо русскому народу удастся запустить новый «цивилизационный движок» и явить миру какую-то новую, ранее неведомую версию «русскости», для чего потребуется фундаментальная перемена русского «культурного кода», либо Россия выжмет все, что можно, из старого движка и исчезнет вообще бесследно, оплодотворив культуры других народов. Ничего сверхъестественного для русской истории в этом выборе нет. Речь идет о таком же культурном скачке, каким стало появление «советской цивилизации» на месте «имперской России», а еще до этого было возникновение самой «имперской России» на месте старой Московии. Эти три эпохи в истории русского народа представляют собою последовательную смену трех самостоятельных цивилизаций, связанных, тем не менее, между собою исторически и сохраняющих преемственность отдельных базовых культурных принципов и ценностей. Теперь Россия либо создаст новую «постсоветскую» цивилизацию, либо будет поглощена могучими соседними культурными платформами (западноевропейской, китайской, тюркской). Варианта сохранения России на исторически значимый срок в ее нынешнем виде, за который, не задумываясь, проголосовало бы подавляющее большинство ныне живущих русских, история, к сожалению, не предусматривает. В этом смысле сбывается предсказание Бердяева о близости судеб русского и еврейского народов. У России два пути - в неведомое или в бездну. Политической проекцией этого исторического выбора собственно и является дискуссия о судьбе Империи, обострившаяся в контексте последней русско-украинской войны. В политической плоскости ориентация на строительство новой русской цивилизации означает демонтаж (конверсию) советской Империи и переформатирование государственности путем создания на месте устраненной Империи постмодернистского конституционного государства, хотя бы и с русской спецификой. Альтернативой является неуправляемый распад Империи, пусть и отложенный на какой-то срок в случае успеха реставрационного проекта Владимира Путина. Для отдельного человека этот срок может быть значительным, в историческом же измерении это будет еще одно мгновение агонии.
Диспетчер истории Нравится это кому-то или нет, но Путин навсегда застолбил себе место в русской истории. Однако вопреки мнению его адептов, это почти никак не связано ни с масштабом его личности, ни с величием его исторических заслуг. Его место в истории есть лишь функция доставшейся ему исторической роли. Он явился на историческую арену в ненужное время и в ненужном месте, когда силы истории практически уравновесили друг друга и когда два диаметрально противоположных сценария развития России оказались равно возможными. Сработал эффект бабочки, знакомый широким массам по спортивной серии мультфильма «Ну, погоди!» - когда штанга перегружена, она может качнуться в любую сторону, какое бы насекомое ни село на нее сверху. Путин стал тем «стрелочником», который способен направить локомотив русской истории либо по одним рельсам, либо по другим, причем не исключено, что оба пути ведут в тупик. Ориентируясь исключительно на свои личные предпочтения, он может дать ход одному историческому сценарию и положить надолго (если не навсегда) «под сукно» другой. На такую возможность для России еще в 1926 году указывал неутомимый Троцкий. Он как-то заметил, что в эпоху стабильности личные идеологические пристрастия национального лидера имеют ограниченное значение, поскольку в нормальной ситуации ему не надо быть стратегом. Обычно он окружен группами лоббистов и экспертов, которые заставляют его двигаться в русле, заданном объективными интересами господствующих элит. Однако в переломные моменты истории силы общества бывают поделены поровну. В этой ситуации идеологические и ценностные установки вождя приобретают решающее значение, и воля одного человека может предопределить судьбу народа на столетия вперед. При этом пространство его инициативы оказывается очерчено двумя историческими парадоксами. Первый парадокс состоит в том, что ныне живущее поколение вынуждено совершать исторический выбор, от которого зависит судьба нескольких следующих поколений, но который к ныне живущему поколению имеет минимальное отношение. И, напротив, действуя в интересах будущих поколений, оно мало что приобретает для себя непосредственно, практически утратив контроль над текущим историческим процессом. Когда-то Андрей Кончаловский сказал, что Россию должен спасти «предатель своего класса». Возможно, проблема даже глубже – Россию могут спасти только «предатели своего поколения» — те, кто готов действовать вопреки конъюнктурным интересам всех ныне живущих россиян ради блага неких гипотетических потомков. Пока такая возможность представляется мне исключительно умозрительной. Второй парадокс как раз связан с ролью национального лидера и состоит в том, что, в то время как сами исторические «опции» заданы объективно, то есть обусловлены нынешним состоянием русской культуры, системой господствующих ценностей, всей предшествующей историей, матрицей экономической и политической систем и так далее, выбор между опциями, переключение с одного возможного сценария на другой оказалось делом очень субъективным, зависящим не просто от воли небольшой группы лиц (когда не только масса, но и правящие элиты выступают в роли исторических статистов), а чуть ли не от воли одного единственного человека, обосновавшегося на вершине пирамиды власти в России. Деструктивная утопия Сегодня в общественном мнении зреет запоздалое раздражение по поводу попыток «покопаться в голове Путина». Оно, однако, оправдано лишь отчасти, потому что конкретно сейчас будущее России зависит почти исключительно от того, что происходит в этой голове. Россия в каком-то смысле стала заложником эволюции взглядов Путина на ее историческое предназначение. У этой эволюции есть четко выраженный вектор. У Путина, как и у значительной части ведомой им элиты, произошло удвоение национальной идентичности. Он одновременно ощущает себя и «имперцем», и советским человеком, не замечая противоестественности и даже исторической абсурдности этого сочетания. Советская цивилизация уничтожила Имперскую Россию и по определению глубоко враждебна ей. Советская идентичность строилась на отрицании русской идентичности и на ее подавлении. Хотя между ними есть скрытая глубинная связь, их простое механическое соединение невозможно. Это противоречие должно было быть преодолено диалектически путем снятия односторонности своих противоположностей, но не путем их эклектического перемешивания. Эта задачка для идеологического умножения, а не для политического сложения. Имперскость (в завершающей фазе) была обращена в реальное русское прошлое, которое она канонизировала. Советскость была устремлена в никогда не существовавшее русское будущее, которое она идеализировала. Путин же нацелился в идеальное, никогда не существовавшее русское прошлое, которое он со своими сподвижниками выдумал. Он ищет Россию, которую никто не терял, потому ее в этом виде никогда не было. Такая философия России, будучи глубоко русофобской по отношению к действительному русскому человеку, превозносит до небес мифического русского человека, от имени и во имя которого осуществляется власть. Это всего лишь дважды вывернутый наизнанку большевизм — первый раз его вывернули «мехом внутрь» русские либералы 90-х, осуществившие приватизацию и демократизацию. Но это большевизм, который нацелен не в будущее, а в прошлое. В конечном счете, Путин превратился в еще одного русского утописта, который живет мифологическим сознанием внутри своей личной ойкумены, отгороженный китайской стеной от внешнего, реального мира. Впрочем, это вряд ли можно поставить ему в упрек, в конце концов, он стоит в одной шеренге с такими утопистами, как Ленин, Петр I, Иван Грозный и даже Александр Невский. Все они руководствовались тем или иным мифом. Дело все в том, однако, каков миф. Все предыдущие русские мифы, при всем их многообразии и, несмотря на людоедский характер некоторых из них, были конструктивны, потому что были обращены в будущее. Как сказал бы Бердяев, они были «эсхатологичны», привязаны к некой новой, невиданной жизни после смерти, что было органично для мечтательной, потусторонней ментальности русского народа. При всех своих недостатках они мотивировали социальное творчество народа. Путинский миф деструктивен, поскольку вывернут в прошлое и приземлен. Он душит любое творческое начало, кроме бюрократического. Это несозидательный миф эпохи упадка.
Tand baiar hurgei, 1 etgeed muu orchuulsan baina gej dongoschee, uunees iluu iaj orchuulah ium be, iimerhuu ataach iumnuud oorsdoo bol 1 oguulber orchuulj chadahgui
Чамтай чамгүй мэдэж байна Битгий долигно.Судлаач Х.Д.Ганхуяг
Би зуслангаас 202.126.89.251 модемоор бичиж байна. Гэхдээ чи энэ IP-г дуурайж чадахгүй. Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
aan tegeed zorig nereer nuguu munh huh tengeree bichij chadahgui baigaa umuu
сэтгэгдлүүдийг уншиж сэтгэлээ сэргээвээ хө, багаахан хэмжээний хошигнол юм даа, болно болно
Ганхуяг аа. Америкийг 1700 их буутай болгоод байгаарай. Балайтна балайтна гэхэд арай ч дээ.
Чиний шувуун толгойд багтахгүй бол худлаа байдаг юм биш. Далайн улс тэр олон их буугаар үхснээ хийнэ, харин олон нисэх онгоц, бөмбөг хэрэгтэй байдаг г.м. Наад эргүү толгой чинь ажиллаж болохгүй байна уу ?! Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
ХӨӨРХИЙ. ОРОСЫН НЭТИЙН ХЭРЭГТЭЙ, ХЭРЭГГҮЙ МЭДЭЭГ ХУУЛБАРЛАН ОРЧУУЛЖ, ӨӨРИЙГӨӨ ДӨВИЙЛГӨГЧ НЭГЭН ГЭВЭЛ ЗҮЙД ЯГ НИЙЦЭХ ЮМ.ЮУН СУДЛААЧ ВЭ? НЭГ БОЛ ӨӨРИЙН НЭРЭЭ ХАЙЖ НЕТ УХНА. ЭСВЭЛ ТҮҮХ БАРЬЖ АВНА МАРГААШ НЬ ЭДИЙН ЗАСАГ ОРЧУУЛМАР АЯДААД ӨӨРИЙГӨӨ БИЧСЭН МЭТ ТАВИНА. НӨГӨӨДӨР НЬ АЙДАС ГЭЖ ЮУ ВЭ ГЭЭД ОРОСЫН ТМС-ЫН ХҮҮХДИЙН ХИЧЭЭЛ ХУУЛЧИХААД НЭРИЙГ НЬ Ч ТАВИХГҮЙ БИ БУЗАНТАЙ/АЙДСЫН ТАЛААР БИЧСЭН ХҮН/ УУЛЗСАН МУНДАГ ЭРДЭМТЭН ГЭЭД ЁОЁОТНО. ЭМЧИД ҮЗҮҮЛСЭН НЬ ДЭЭР БИЗ ДЭЭ. ҮР ХҮҮХЭД, ХАМААТАН САДАН ГЭЖ БАЙНА УУ ЭНЭ ЗОЛИГТ?
Монголын талаарх аналитик өгүүллүүдийг чи намайг хаанаас хуулсан гэхэв ?! Жи нь: "Хямралын гурван шалтгаан" цуврал өгүүлэл. Монголын түүхийн аналитик өгүүллүүдийг чи намайг хаанаас хуулсан гэхэв ?! Муу тэнэг лалар чи хэл л дээ...Бузаны тухайд энэ бол дэлхийд нэртэй цоо шинэ онол. Чам шиг дураак мэддэг юм биш, би мэддэг юм. Түүний бүтээлүүдийг Монголд би ганцаараа уншсан байж ч магадгүй. Ингэж мэддэг болоод би нүүр бардам ярьдаг юм... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Цэргийн хэргийн талаар суурь мэдлэгээ тооцоод ялангуяа геополитикийн талаар нэг их олон юм яриад хэрэггүй найз Ганаа минь
"Цэргийн хэргийн суурь мэдлэгээр" би монголын ямар ч генералыг бут цохиж чадна. Цаашид энэ сэдвээр ярих ч болно. Би хамгийн сайн мэддэг юмаа ярьж байна... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Ingehed ooroo heden onii tsereg ve?
Би мэдлэг, мэдээлэл ярьж байна, эргүү минь... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Ганаа минь дээ, би чамайг гайгvй судлаач гэж бодож байлаа... цэргийн хэргийн мэдлэггvй байж юун ч увайгvй юм билээ. øмнøøс чинь ичив, халаг гэж
Би чиний үнэлгээгээр судлаач болоогүй. Чи намайг уншихгүй байсан нь дээр. Чам шиг тэнэг хүн намайг унших шаардлага байхгүй... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
ХӨӨРХИЙ. ОРОСЫН НЭТИЙН ХЭРЭГТЭЙ, ХЭРЭГГҮЙ МЭДЭЭГ ХУУЛБАРЛАН ОРЧУУЛЖ, ӨӨРИЙГӨӨ ДӨВИЙЛГӨГЧ НЭГЭН ГЭВЭЛ ЗҮЙД ЯГ НИЙЦЭХ ЮМ.ЮУН СУДЛААЧ ВЭ? НЭГ БОЛ ӨӨРИЙН НЭРЭЭ ХАЙЖ НЕТ УХНА. ЭСВЭЛ ТҮҮХ БАРЬЖ АВНА МАРГААШ НЬ ЭДИЙН ЗАСАГ ОРЧУУЛМАР АЯДААД ӨӨРИЙГӨӨ БИЧСЭН МЭТ ТАВИНА. НӨГӨӨДӨР НЬ АЙДАС ГЭЖ ЮУ ВЭ ГЭЭД ОРОСЫН ТМС-ЫН ХҮҮХДИЙН ХИЧЭЭЛ ХУУЛЧИХААД НЭРИЙГ НЬ Ч ТАВИХГҮЙ БИ БУЗАНТАЙ/АЙДСЫН ТАЛААР БИЧСЭН ХҮН/ УУЛЗСАН МУНДАГ ЭРДЭМТЭН ГЭЭД ЁОЁОТНО. ЭМЧИД ҮЗҮҮЛСЭН НЬ ДЭЭР БИЗ ДЭЭ. ҮР ХҮҮХЭД, ХАМААТАН САДАН ГЭЖ БАЙНА УУ ЭНЭ ЗОЛИГТ?
Энэ Ганхуяг гэдэг нөхөр ч гайгүй сайн хэрүүлч юм аа. Муулсан ч дайрч л байдаг, сайшаасан ч дайрч л байдаг. Их сонин логиктой нөхөр. хахахаха
Юу ч бичсэн, юу ч орчуулсан солиорч байдаг эргүү малуудыг би толгой дээрээ гаргаж чадахгүй. Учир нь би чам шиг бөөсөнд үнэн дургүй... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
ХӨӨРХИЙ. ОРОСЫН НЭТИЙН ХЭРЭГТЭЙ, ХЭРЭГГҮЙ МЭДЭЭГ ХУУЛБАРЛАН ОРЧУУЛЖ, ӨӨРИЙГӨӨ ДӨВИЙЛГӨГЧ НЭГЭН ГЭВЭЛ ЗҮЙД ЯГ НИЙЦЭХ ЮМ.ЮУН СУДЛААЧ ВЭ? НЭГ БОЛ ӨӨРИЙН НЭРЭЭ ХАЙЖ НЕТ УХНА. ЭСВЭЛ ТҮҮХ БАРЬЖ АВНА МАРГААШ НЬ ЭДИЙН ЗАСАГ ОРЧУУЛМАР АЯДААД ӨӨРИЙГӨӨ БИЧСЭН МЭТ ТАВИНА. НӨГӨӨДӨР НЬ АЙДАС ГЭЖ ЮУ ВЭ ГЭЭД ОРОСЫН ТМС-ЫН ХҮҮХДИЙН ХИЧЭЭЛ ХУУЛЧИХААД НЭРИЙГ НЬ Ч ТАВИХГҮЙ БИ БУЗАНТАЙ/АЙДСЫН ТАЛААР БИЧСЭН ХҮН/ УУЛЗСАН МУНДАГ ЭРДЭМТЭН ГЭЭД ЁОЁОТНО. ЭМЧИД ҮЗҮҮЛСЭН НЬ ДЭЭР БИЗ ДЭЭ. ҮР ХҮҮХЭД, ХАМААТАН САДАН ГЭЖ БАЙНА УУ ЭНЭ ЗОЛИГТ?
Миний хувьд аль ч улсын зэвсэгт хүчний мэдээллээс илүү 1435мм,1520мм-н аль царигийг сонгох,эдийн засаг санхүүгийн хямралаас яаж богино хугацаанд гарах,газрын тос,зэс,ноос ноолуур гэх мэт бүтээгдхүүнийг боловсруулах үйлдвэрийг яаж хурдан барих гээд олон сонирхолтой асуудал байх юм???
Архиа бага уу. Судлаач Д.С.Батаа
Наадмын дараа ийм өгүүлэл орчуулсан хүн Монголд ганц ч байхгүй. Би архи уусан ч чам шиг 100 тэнэгийн ажлыг хийж чадна. Би ажил хийх, ууж идэхээ усан тэнэгүүдээр заалгадаггүй... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
ха ха татаж уналаа, энэ Ганаа юу
Олон улсын нэр хүндтэй судалгааны байгуулалга нэгэн сэтгүүл дээр ажлаа тайлагнан бичснийг орчуулан бидэнд нэгэн том мэдээлэл өгчөө гэж хувьдаа баярлаж сууна.Түүнээс нэг нэгнээсээ дээрэлхээд ч юмуу цэцэрхээд байх нь гол бишлдээ харин эдгээр хүмүүс Цагаан сувраг нэртэй асар том орд газрыг төр,засгын газар,яам,тамгын газар гээд бидны татварын мөнгийг сорогч асар том мангаснууд ажиллуулж чадахгүй байхад нэг хувийн аж ахуйн нэгж ажлуулдаг болчихлоо.Монголчууд бидний төр гэж ямархан нэр төдий байгааг харуулж басамжлан бидний юмыг дээрэмдчихлээ шүүдээ!!Үүнд сэтгэлээ зовоохгүй тэнэгтэж хэвтэж хуцалцахын хэрэг байхгүй шүү малнуудаа!!
Ganhuyag gedeg hun yah gey iim yum bol bichsen yum bol! Dainii heneerheltei yum bolovuu esvel ganzhan tanktai mongolchuudiig doromjlood baigaa yumuu!
man 16 ond yalahiin tuld sait bur deer comit bichigch tsalinjuulj ajilluulj bga gsn unen yum bn manai nz ajillaj bga gheer ni unemshihgui bsn chin unen yum bn ardchilaliig bulshlah uuregtei tsalin undurtei humuus sedev bolgoniig ulsturjuulj chadaj bn. A suhbat hurtel ulsturtei holbootoi bh ni yahav dee huvi hun tenegtee l biz. aa harin tiim comitchinguud ni bichsen harluulsan sedev bolgonoo copydoj tailangaa uguud tsalingaa avdag yum bilee
Эсминец, фрегат, прогноз, миллиард, триллион гээд өч төчнөөн үгийг тэр чигээр нь орчуулаагүй байна. Ингэж монгол хэлийг доромжилж болохгүй шүү дээ. Цэрэг дайны хэнээ туссан гахайн боов минь орчуулуулбал орчуулсан шиг орчуулаарай. Эсвэл зүгээр ингэж сэглэх юм бол болиорой. Монгол хэлний зөвлөлийн нэрийн өмнөөс үүнийг хатуу анхааруулж байна. Ахиж ийм асуудал гаргавал хатуу ярина.
Юм бүхнийг орчуулж байдаг тэнэг энэ дэлхийд бий юу? тэр чигээр нь аваад л хэрэглэчихэж болдооггүй юм уу? Тоо орчууллаа гээд чи монгол болгож байна гэж эндүүрч байгаа байх л даа. Яахын мина зөөгч гэх юм уу? Зориулалт нь шал өөр болчихоогүй бил үү? Тэрбум гэх үү? Бум гэдэг чинь hbum гэдэг төвд үг байхгүй юу. Чам шиг маш гахайн боов гэж биччихээд хэлний зөвлөл энэ тэр гэж далдаганаж байгаа бол тэр зөвлөлтэйгээ далд ор чи. Танай зөвлөлийнхөн нэгнээ дандаа гахайн боов, үхрийн боов гэхчилэн дууддаг уу? Бэлэн хоол өгөхөөр ядаж халуун ус хийгээд дэвтээгээд идчихэж мэддэггүй халуун ногоог нь долоогоод солиороод байдаг мичнүүдийг яая даа байз. Мэдэх юм байхгүй, мэдэхгүй юм байхгүй. Тэгээд комментны ард баатар.
Монголоор хэлж болох юмыг монголоор нь хэлэхгүй байгаа хүнийг үүнээс хойш гахайн боов гэж нэрлэж байхаар тогтлоо. Чам шиг муу нэрээ ч тавьж чадахгүй амьтныг бол илжигний доодох гэнэ.
XAMGIIN xychirxeg ni xoit solongosiin armi TED YXEJ DUUSTLAA BAILDAAAD ERIIN ESOOR DUUSDAG Amerik golognuud cola piccanaas NEGDSEN ULSIIGCH XUDALDANA
Хөөрхий Монгол түүхийн бүхийл хугацаанд цэрэг зэр зэвсгийн хүчээр ноёлж байгаад 18 зуунаас хойш нам болсон доо. Нэгдэж нийлээд эрчээ алдахгүй явсан бол эхний 35 багтах л байждээ. Орос, Хятад ч үнэхээр нүсэр том сүрдмээр болчихсон. Ёстой эвтэйл явья даа Хамаг Монголчууд минь.
Дассан газрын даавуу зөөлөн гэж нэг үг бий. Ухаандаа хөдөө төрж өссөн хүн хөдөөнийхөө дэг жаягийг баримтлана. Ингэлээ гээд хэн ч түүнийг ад үзэхгүй, хэн ч түүнээс зай барихгүй. Харин хөдөөний зангаа хотод гаргавал хүмүүс түүнээс сэжиглэнэ. Энэ ямар гээчийн соёлгүй, бүдүүлэг, хүй нэгдлийн этгээд хаанаас гараад ирэв, аягүй бол балиар зан нь хүүхдүүдэд халдварлаад нэг өглөө сэрэхэд л хүүхдүүд маань хүн биш адгуус болчихсон бүдүүлэг авирлаад эхэлбэл яана? Мэдээж хөдөө гарахаараа хотын хүмүүс нь бяцхан ёсорхох гэж тэрүүхэндээ хөөрхөн жүжиглэнэ. Ингэж авирлаж байгаагаа хээрийн хүн хээгүй гэхчилэнгээр хүүхдүүддээ тайлбарлана. Монголд амьдралын дор хаяж хоёр хэв маяг байна. Хотын соёл ба хөдөөний соёл. Хоорондоо нэлээд зөрчилтэй, заримдаа бие биенээ үгүйсгэнэ. Ерөнхийдөө хөдөөний талын хүмүүс нь зөрчлийг эвээр шийдэж амжихгүй бол хүчээр шийдэж учраа ололцоно. Ноцтой асуудал биш л бол шүүх, цагдаа гээд гүйгээд байхгүй. Угаасаа хүн ам цөөтэй болоод тэр үү бие биенийхээ хошногийг ухна гэсэн ойлголт огт байхгүй. Жаахан хэрэг түвэг тарьдаг нэгнийгээ өмгөөлж хамгаална гэж жигтэйхэн. Манай энэ угаасаа ийм зантай юм. Элдэв авир гаргахаар нь яахаа бид андахгүй. Болсон явдалд харамсаад, гомдоллоод байх зүйлгүй. Жаахан хэтрүүлээ л биз, уул хүн нь хорхойд хоргүй гэмгүй, их ч тус ч өгөөмөр хүн байгаа юм. Нэг л жаахан гэм бий, бусдаар бол алт шиг ховорхон хүн байгаа юм гэсэн шүү юм ярина. Зан зангаа авалцана гэдэг дээ. Тэгэхлээр дассан газар хэмээх нь итгэлцлийн тухай ойлголт ажээ. Итгэлцэл нь хаа сайгүй байдаггүй учраас хүмүүс шинэ газар дастлаа хуучнаа санагалзана. Юм бүхэн гарын доор, гарын аясаар хөдлөөд хичнээн амар? Энэ этгээд яахнав гэж хардаж сэрдэх юмгүй. Буруу зөрүү юм хийлээ гэхэд уучлал хэзээд бэлэн. Хардана, сэрдэнэ гэдэг нь бусдыг яллах, шийтгэх тухай яриа шүү дээ. За чи үйлдэл дээрээ баригдав уу, одоохон чамайг шийтгээд, хашраагаад өгье. Чамд таарсан хариуг нь өгөхөө би мэдэлгүй яахав. Ингээд хүн доромжилж бай, муу өөдгүй хуурамч новш... Энд би хотын ба хөдөөний соёлын ялгаанаас дурдлаа. Энэ талаар хүн бүрт өөр өөрийн бодол байж таарна. Энэ зөв, тэр буруу гэх нь илүүц биз. Ерөөс хотын хүн, эсвэл хөдөөний хүн гэж ярихдаа монгол, орос эсвэл хятад юмуу америк гэж онцолсонгүй. Мэдээж, хятад хүн, орос хүн эсвэл монгол хүн гэсэн онцлог ялгаа бий. Гол нь би хувь хүнийг нь биш, харин хувь хүнийг бүрэлдүүлж төлөвшүүлдэг байгалиас заяасан хөтөлбөр буюу дадал, зуршил (менталитет буюу mindset) гэдгийг онцолж байна. Газар, газар өөр өөрийн онцлогтой, юу чухал, юу чухал биш, юу зөв, юу буруу гэдэг нь харилцан адилгүй. Энэ нь цаг үеэсээ хамаараад бас өөр өөр. Хүн эх, эцгээ сонгож төрдөггүйн адил төрсөн нутаг, амьдарч буй цаг үеээ сонгодоггүй. Цаг цагаараа байдаггүй, цахилдаг хөхөөрөө байдаггүй. Эртний үлгэр домогт хэт нутаг хаанав, хэрэг зориг юундав гэж ирсэн гийчнээс заавал эхэлж асуудаг. Мэнд мэдэлцэнэ гэхүү дээ. Өнөө цагт бол иргэний үнэмлэх юмуу мөрийн хөтөлбөр гүйлгэж харахад л бараг хангалттай. Мэнд мэдэлцэнэ гэдэг нь өөрийгөө хэний элч, төлөөлөгч вэ гэдгээ илэрхийлж буй хэрэг. "Аан, нөгөө Ховдын Болдыг саналаа. Чи тэр нутгаас яваа юм байна." Өөрөөр хэлбэл Болд та хоёр өрөөсөн дугуйнууд гэсэн үг. Болдоор төлөөлөөд таны юунд дуртай, юунд дургүй, юу мөрөөддөг, юунд итгэдэг гээд таны талаархи олон төсөөллийг бараг баримжаална. Хотын хүн дээр бол барьц алдаж мэднэ. Ийм нөхцөлд эцгийн эсвэл эхийн төрсөн газар, гал голомтыг асууна. Эцэг, эх хэн болох, хаана хэзээ юу хийж явсан нь дараагийн асуудал. Энд би шинжлэх ухааны гэхүү нэлээд чухал асуудлыг тодотгон ярьж байна. Англиар бол Identity буюу монголоор Төс гэсэн ойлголт. Төстэй, төсгүй гэж ярьдаг даа. Төс гэдэг нь энэ хязгааргүй ертөнц дотор таны хаа байрлаж байгааг заасан хаяг маягийн зүйл. Жишээ нь гэрийн хаяг ч юмуу регистерийн дугаар. Дөчин мянгат юмуу яармаг гэсэн хаяг хараад тэр орчмын хүмүүсийн амьдралын хэв маяг, тавилан, зуршлыг ургуулан бодоод таны талаар нэлээд баттай төсөөлөл бий болгож болно. Регистерийн дугаараас ядаж л таны төрсөн он, насыг мэдэж болно. Далаад оныхон, ерээд оныхон гэсэн багцаа байдаг шүү дээ. Далаад оныхонтой ингэж харьцвал дээр, ерээд оныхонтой бол арай өөрөөр ингэвэл илүү хялбар гэх мэт. Хүн хүнтэйгээ танилцаж мэнд усаа мэдэлцэхдээ бие биенийхээ амьдрал руу өнгийж ухаж төнхөх нь ядаргаатай, бас зөрчилтэй, хүний зан чанар хүн бүрт таалагдах албагүй. Таны бахархдаг зан чанар хэн нэгэнд таалагдана, хэн нэгэнд эс таалагдана. Энэ нь тухайн хүний менталитет буюу зуршилтай холбоотой. Хүний зуршил нь төрсөн газар, устай нь хүйн холбоотой, хүний бүх амьдралын дагуул маягтай зүйл. Сурсан юмыг сураар боодоггүй гэдэг дээ. Хүн зуршлаа эвдэнэ гэж бараг байхгүй. Ухаандаа коммунист тогтолцоонд төрж өссөн хүн юм бүрийг нэгтгэнэ, зангидна, жолоодно гэж зүтгэнэ. Мэдээж өөрийнхөө зөв онолын дагуу. Бусад онол бол бүгд буруу. Харин хөрөнгөтний тогтолцоонд төрсөн хүнд зөв, буруу гэсэн ойлголт байхгүй. Тухайн мөч, тухайн байрлалд аль шийдэл нь ашигтай вэ гэсэн сонголтыг хийнэ. Жишээлбэл аж ахуй эрхэлж буй хүн бүр заавал ашгийн төлөө явах албагүй. Эдийн засгийн ашиг харж шийдвэр гаргана гэдэг нэг хэрэг, нийгмийн юмуу хувийн сонирхолдоо хөтлөгдөн шийдвэр гаргана гэдэг бас нэг өөр хэрэг. Нэр төр гэдэг бол зүгээр өөрөө ороод ирдэг зүйл биш. Олны сэтгэлийг байлдан дагуулна гэдэг нь их зардал шаарддаг зүйл. Наадмын бөх, морь, харваа гэдэг үүний нэг тод жишээ. Яахав мөнгөний төлөө, бай шагналын төлөө явдаг хүмүүс мэр сэр бий. Тийм хүмүүс ёс жаягаа хүндлэхгүй ч юмуу хурсан олны сэтгэлийг гонсойлгох авир гаргахаасаа сийхгүй. Харин нэр төрөө боддог хүмүүс олны өмнө биеэ авч явахдаа өө гаргахгүй гэж байдгаараа чармайна. Аж ахуй эрхлэгчдэд ч бас иймэрхүү маягийн хоёр төрлийн гэхүү чиг хандлага бий. Бөх бол хүнийг хүмүүжүүлдэг спорт гэдэг шиг бизнес ч бас хүн хүмүүжүүлдэг. Элдэв төрлийн хандив, буяны үйл ажиллагаа, нийгэм рүү чиглэсэн бүтээн байгуулалт гэх мэт. Гаднаасаа бол баахан үргүй зарлага, цаагуураа бол олон түмэнд танигдаж зах зээлээ тэлэх бодлого. Үр өгөөж нь тэр дороо шууд мэдрэгдэхгүй, алсдаа дам хэлбэрээр хэд нугараад эргэж ирэх боломжтой. Энэ бол горьдлого, найдвар маягийн зүйл. Гарцаагүй биелэгдэх баталгаагүй. Ийм бодлого хүнээс асар өндөр мэдрэмж шаардана. Дээр дурдсан дадал зуршил (mindset), төс (identity) гэх ойлголтууд нь энэ мэдрэмжийг найдвартай болгоход тусалдаг хэрэгслэл юм. Жишээ нь боловсон хүчний асуудал байна. Шилж сонгохдоо хүний гарал үүсэл, төрсөн газрыг голлон харна. Тухайн ажлын байранд янз бүрийн хүн авч ажиллуулаад хаширсан хүн гэхүүдээ. Олон удаагийн бүтэлгүйтлийн дараа тухайн албанд тэнцэх хүний талаар баримжаатай болсон байдаг. Энэ ажлыг эмэгтэйчүүд хариуцвал дээр юм байна, болж өгвөл хөдөөний охин, тэр тусмаа говийнх гэдэг ч юмуу. Хотын годогносон охидууд бол ёстой бүтэхгүй, хамаг ажил нураана, сэхээтний хүүхдэд судалгаа, шинжилгээ маягийн задгайдуу маягийн ажил хариуцуулбал илүү зохино гэх мэт. Хэрвээ энэ талаар ажил олгогч эздийг цуглуулаад сэтгэгдлийг нь сонсвол сонин сонин төсөөлөл гарах биз. Яруу найрагчдыг цуглуулаад шүлэг, найргаар нь уралдуулахад хүн бүрийн мэддэг шахуу зүйлийг хэний ч санаанд оромгүй зүйлээр төлөөлүүлж санаагаа илэрхийлдэг. Яаж төсөөлөхөөрөө энэ хоёрыг хооронд нь хамаатуулдаг байна вэ гэж зарим нь гайхаж бахдна, зарим нь үүнийг ёстой утгагүй тэнэг зүйрлэл байна хэмээн шоолно. Дашрамд хэлэхэд зүйрлэл гэдэг нь хаяглалын нэг хэлбэр. Хүний хоч гэдэг бас л хаяг. Тухайн юмтай шууд бус, дам хаягаар харьцаж байна. Хүн өөрчлөгдлөө гэхэд хоч нь байж л байна. Хаяглал юмуу зүйрлэл гэдэг нь хаяглуулж буй, зүйрлүүлж буй зүйлээсээ огт өөр зүйл. Тэгсэн хэрнээ тухайн зүйл өөрчлөгдлөө хувирлаа гэхэд хаяглал нь өөрчлөгдөхгүй. Жишээ нь хүн яаж өөрчлөгдлөө ч, өтөлж хөгширлөө ч регистерийн дугаар нь өөрчлөгдөхгүй. Компани яаж нэгдэж нийлсэн ч улсын бүртгэлийн дугаар өөрчлөгдөхгүй. Иргэний үнэмлэх ч тэр, компанийн улсын гэрчилгээ бол ердөө цаас. Хүнээс, компаниас ангид хэрнээ тухайн хүнийг, компанийг бүрэн төлөөлнө. Энд яригдаж буй хаяглал нь бодит хаяглал биш, харин төсөөллийн ертөнц дэхь виртуал хаяглал юм. Үүнийг л Төс буюу identity гэж нэрлэж байна. Дахин сануулахад Төс гэгчийг илэрхийлдэг виртуал хаяг нь бодит ертөнц дэхь ямар нэгэн зүйлийг төлөөлсөн төлөөлөгч, элч маягийн эд байна. Зүйрлэл гэхүү дээ. Энэ үүднээсээ Төс нь төлөөлүүлж буй зүйлээсээ ялгаатай байж болно. Хүн бол махан бие, сүнсэн бие (сэтгэл) хоёроос бүрдэнэ гэж ярьдаг. Энэ хоёр нь хоорондоо ялгаатай хэрнээ нэгэн биед цогцолдог. Комплекс тоо гэхэд л бодит тоо, төсөөллийн тоо гэсэн хоёр ялгаатай хэсгээс бүрдэнэ. Яг энэ жишгээр Ухагдахуун нь Төс (identity) ба Оршигч (entity) гэсэн хоёр ялгаатай хэсгээс бүрдэнэ. Оршигч гэдэг нь хүн, амьтан, байгууллага, зүүд, зэрэглээ, бодол, санаа, сэтгэл, салхи гэх мэт бодитоор болон бодит бусаар бие даан оршин буй юмс. Оршигч гэж юу болохыг бид ерөнхийдөө багцаална. Ямар шинж чанартай, ямар ааш ариншинтай, ямар онцлогтой гэх мэт. Энэ бол нэг ёсны байгалиас заяагдсан хувиршгүй маягийн зүйл. Онцлог нь оршигчтой шууд харьцахгүй. Зөвхөн Төсөөр дамжиж харьцана. Харин Төс, Оршигч хоёр хоорондоо харьцахдаа дундаа тусгай Гүүр ашиглана. Энэ юу болохыг дараа тайлбарлах хэрэг гарна. Яагаад бодит ертөнц (entity) ба төсөөллийн ертөнц (identity) хоёрыг нэгтгэн базаж Ухагдахуун гэх нэг саванд чихэж оруулав, ингэхийн ашиг, давуу тал юу вэ гэдгийг бас л дараа тайлбарлах хэрэг гарна. Нэг зүйлийг нэмэхэд нэг Оршигч нь хэд хэдэн Төс агуулж болно. Нэг юмыг олон янзаар төсөөлж болно гэхүүдээ. Олон янзын дүр юмуу баг үүснэ гэсэн үг. Нэг Төс нь олон оршигчийг төлөөлж бас болно. Говийнхон, хангайнхан, дөчин мянгатынхан, хорооллынхон гэх мэт. Говийн тэр аймгийн тэр сумын тэр гудамжнийхан гэж хэлж бас болно. Энэ нь говь, аймаг, сум, гудамж гэсэн олон шатлалтай Төсийн жишээ. Төсийн шатлал дээрээсээ доош чиглэсэн байдаг бол Оршигчийн шатлал нь эсрэгээрээ доороос дээш чиглэсэн байдаг. Яагаад ийм байдаг учрыг мөн л дараа тайлбарлаж таарна. Тэгэхлээр Ухагдахуун гэдэг нь Бодит Ертөнц биш, харин бодит ертөнцийн талаархи төсөөллүүд, зүйрлэлүүд, уран сэтгэмжүүд ажээ. Эдгээр нь ямар нэгэн хэтрүүлэг, гажилтууд агуулж болно. Энэ нь бодит ертөнцөөс тасарлаа, гажлаа, төөрлөө гэсэн үг бас биш. Социализмын он жилүүдэд Ухагдахуун бол бодит ертөнц гэж ойлгуулдаг байлаа. Онгоц гэхэд нэг л ухагдахуун. Хүн гэхэд нэг л ухагдахуун. Ганц тайлбартай, ганц тодорхойлолтой. Тийм болохоор аливаа зүйлийг зөв, буруу гэсэн явцуу өнцгөөс л харна. Харин хөрөнгөтний тогтцолцоонд ухагдахуун бол бодит ертөнц биш, харин төсөөллүүд, уран сэтгэмжүүд. Нэг зүйлийг янз янзаар төсөөлж, төлөөлүүлж болно. Ухаандаа онгоц гэхэд л 10 сургуульд 10 өөр төсөөлөл, 10 өөр онол байх жишээтэй. Заримдаа төсөөллүүд, онолууд нь нэг нэгнийхээ яг эсрэг. Онцлог нь 10 сургууль 10 өөр төсөөлөл, 10 өөр онолоор онгоц бүтээгээд, хийсэн онгоцууд нь бүгдээрээ нисэж байгаа байхгүй юу. Ийм нөхцөлд тэр нь зөв, тэр нь буруу гэж ярих нь үнэхээр утгагүй. Харсаар байтал нэг нь нөгөөгөө үгүйсгэдэг. Эсрэг зарчмаар ажиллана гэхүү дээ. Тэгсэн хэрнээ аль аль нь ажилладаг. Гол нь эвийг нь олох хэрэгтэй. Эв гэснээс өнөөдөр дэлхийн гуравдугаар дайн дэгдсэн талаар шуугицгааж байна. Энэ нь олонхи хүмүүсийн боддогчлон улс орнууд хоорондоо дайтдаг дайн биш. Угтаа энэ бол identity crisis буюу төсийн хямрал гэгч юм. Хүн өөрөө өөртэйгээ тэмцэх, дайтахыг хэлж байна. Энэ нь бүх дэлхийг хамарсан даяар үзэгдэл. Ухаандаа Украйны хямрал гэдэг нь оросууд өөрөө өөртэйгөө хийж буй дайн. Хэрвээ бодит ертөнцөөс тасраад төсөөллийн ертөнцөөс газар дэлхий дээр болж буй үйл явдлыг ажиглавал энэ нь яах аргагүй өөрөө өөртэйгөө хийж буй дайн. Ийм тайлбарт оросууд маш их эгдүүцдэг. Нүдээ нээгээд бодит ертөнц, үйл явдлыг хар. Бид өөрөө өөрийгөө шатаагаад, өөрөө өөрийгөө дэлбэлээд, өөрөө өөрийгөө хорлоод, устгаад байгаа юм шиг харагдаж байна уу? Огтхон ч үгүй. Үнэн хэрэгтээ бид америктай дайтаж байна. Тэд л биднийг өөрөө өөртэйгээ дайтаж байна, өөрөө өөрийгөө устгаж байна гэсэн худал мэдээлэл тарааж байна. Энэ бол цэвэр америкийн суртал ухуулга, заль мэх. Үүнд хууртаж тархиа угаалгах хэрэггүй гэж оросууд зүтгэдэг. Тэгж яривал америкчууд дэлхийн гуравдугаар дайны галыг асаачихаад гэмгүй царайлаад сууж байна. Эцэст нь хамаг хэргээ оросуудад тохох нь гарцаагүй. Оросуудын суртал ухуулга нэг иймэрхүү. Оросууд яагаад ингэж үзэх болов? Үүнийг ойлгохын тулд Ухагдахууны дотоод механизм, оньсыг дэлгэрүүлж үзэх хэрэгтэй. Жишээ нь аюулгүй байдал (security), амгалан байдал (safety) гэх мэт үйлийг Төс хариуцдаг. Ингэхдээ Оршигчтой өвөрмөц сувгаар гэхүү дам маягаар харьцана. Зөн, совин гэдэг шиг юмуу. Үүнийг дараа тайлбарлахаас. Эцэст нь хэлэхэд өнөөгийн дайн бол буу шийдмээр шийддэг дайн биш. Энэ нь Төсийн хямрал буюу төсөөллийн дайн. Хартай эхнэр, нөхрийн хэрүүл маягтай. Гаднаасаа хоёр хүн хэрэлдээд байгаа болохоос угтаа бол хүн өөрөө өөртэйгөө хэрүүл хийж байгаа хэрэг. Хайрыг хэрхэн ойлгохоос хамааралтай. Хардалтыг амсаж үзээгүй хүн хэн нэгэн хүн өөрийг нь хардаад, хэрүүл, зарга үүсгээд эхэлбэл үүнийг өөртэй нь ярьж байна, өөртэй нь харьцаж байна гэж хүлээж авдаг. Хэлж, ярьж буй, хийж буй үйлдэл нь ч яг тэгэж ойлгогдохоор. Үнэн хэрэгтээ өөртэй чинь биш, шал өөр хүнтэй харьцаж байгаа юм. Өөр хүн гэдэг нь хардагч этгээдийн тархинд шүглэсэн бодол, төсөөлөл юм. Бодит хүн биш. Гэтэл бид үүнийг олж хардаггүй, тухайн хийсвэр төсөөллийг өөрийгөө гэж андуурдаг. Үүнийг л identity crisis гэж нэрлээд байгаа хэрэг. Байхгүй зүйлийг байгаа гэж өөртөө итгүүлнэ. Монголчууд чөтгөр шүглэнэ гэж ярьдаг. Төсөөлөлдөө захирагдаад өөрийгөө хянах чадвараа алдахыг хэлж байгаа хэрэг. Гарах гарц нь энгийн. Ярилцаад учраа ололцох. Яг ярилцаад ирэхээр бодит байдал төсөөлж байснаас нь огт өөр байдаг. Олон улсын харилцаа ч бас үүнтэй төстэй. Ухаандаа оросуудыг тэмцлээ зогсоон яриа хэлцлээр учраа ололцохыг дэлхийн хамтын нийгэмлэгээс санал болгож байна. Энэ нь ч эхний үр дүнгээ өгч байна. Украйнд оросын арми оруулах саналаа Путин төрийн думаас татаж авлаа. Ярилцахад бэлэн гэдгээ харууллаа. Муугүй эхлэл.
яг угтаа бол хийссэн салхи мэт, чи яг хэнийх юм бэ? Өнгөц сэтгэх өнгөц зүйрлэх..
"Unen" gej baih uchirtai yuu, ugui yuu?!
хүн нэг бол Бурханых нөгөө бол буг чөтгөрийнх. Энэ 2 ийн дунд ямар нэг гап гэгдэх завсар гарч хэн нэгэн нь тэнд нь үлдэнэ гэж байхгүй. Хүний гараар бүтдэг ямар ч хиймэл шүтээн, хүний санаанаас төрсөн ямар ч төсөөлөл, хүний бодож олсон ямар ч технологи, хүний нээсэн ямар ч гараг, хүн чамайг хэзээ ч үнэнд авралд хөтлөхгүй. Эцсийн цаг мөч ирэхэд та нарын хиймэл хуурамч шүтээн, энэ тэндхийн од гарагсд мөргөсөн шүтсэн байдал, хэн нэгэн бузар нэгнийг тахьсан байдал чинь зөвхөн мөхөл рүү л хөтлөнө. Хамраараа амийн амьсгаатай байгаа дээрээ эргэ. Бие биенээ хайрла. Нүгэл бүү үйлд, тэр тусмаа ёс суртахуунаараа. Бүтээлүүдийг бүү магт, тэдэнд бүү мөргө, бүү сөгд, гэмийн хүлээсэнд бүү авт, гэм нүгэл гэдэг хэн нэгэнд мөнгө төлж ариусгагддаг зүйл биш гэдгийг сана. Авралыг хүнээс бүү хай. Лам бөө удган хэн нэг дарга хэн ч чамайг аварч чадахгүй, Аврал ганц л зүйлд бий. Түүнийг чи чармайн хайваас чи үнэхээр олох болно. Ах дүүс минь бие биенээ, нэг нэгнээ өөрийн бие мэт хайрла. Аль нэг үзэл суртал, эцэг өвгөдөөс уламжлагдан ирсэн ёс заншил, янз бүрийн үйлд өөрийгөө бүү тушаа. Өөрийгөө бурханчилсан бузар муу сүнснүүдийн хуурамгай байдалд бүү авт. Сэрэмжтэй бай. Дэлхий дээрх таны амьдралын 70, хүч чадалтайд нь өгөгдөх 80 жилдээ зөвхөн үнэнийг хай. Чи дуу хоолойг сонсох болно. ТҮҮНИЙГ таньж мэд, чи өөрчлөгдөх болно. Өөрчлөлт эхлэхэд чи түүнийг бусдаас биш харин өөрийн дотор буйг мэдрэнэ. Зүрхний бялхаллаар ам ярина. Амаар ярьсан чинь амьдрал амийн чинь хязгаарыг тодорхойлно. Өнөөдөр сайхныг ярьчихаад араас нь доромжлогчийн дотор юу байх вэ? Хичнээн их сүү байгаад ч түүн дотор бузар зүйлийн өчүүхэн хэлтэрхий унавал чи уух уу? Хүмүүний зүрх 2 эзэнд хэзээ ч нэг зэрэг үйлчилдэггүй. Хэрэв ийм байваас хоёр нүүрт чи зөвхөн өөрийгөө л хуур ч байгаа хэрэг. Бусдыг бүү шүү. Шүүлтийн эрх мэдэл бидэнд тогтоогдоогүй. Бусдыг бүү дорд үз, бусдыг бүү басамжил, Өөрөөрөө бүү сайрх, Чи өөрөөрөө хичнээн сайрхаад ч намар нь гандаад хавар нь ургах цэцэгсээс ч богино настай, сайрхалаараа чи өөртөө нэг хором ч нэмж үл чадна. Янз бүрийн ёс дэг жаяг, махан биеийн хүлээсүүдэд бүү авт. Үнэнийг хай. Замыг ол, Амийг авар.
Harin tiimee, "Lucifer, Adaamyin yertunts" uzej tarch baih shiv dee?!
Ганхуяг аа, битгий инээд хүргээд бай л даа. Манай муу Монгол улс л гэхэд 1000 шахам чирэгч болон өөрөө явагч их буутай байдаг юм шүү дээ. Энэ нь чиний бөгсийг нь долоохоос холгүй байдаг муу Орос ах нарын чинь ач гавьяа гэдгийг арай мэддэггүй юм биш биз дээ? Одоо цэргийн урлаг хөгжиж байгаа ч гэсэн арай ч их бууг жагсаалаас гаргачихдаа тулаагүй байна. Ёстой хөх инээд хүргэчихлээ байна. Чи ганц нэг чиглэлээр бол гайгүй бичээд байх шиг байдаг. Харин чи бол орчуулагч биш, оршуулагч гэдэг нь энэ нийтлэлээс чинь харагдаж байна. Чи Баабарыг хэлэлтгүй гадны хэвлэл дээр бичигдсэн санаануудыг хулгайлна. Арай дийлэхгүйгээ шулуухан оршуулна. Тэгээд өөдөөс олон юм ярина. Айн?
Чи тоо дураараа нэмж болох ч гаднынхан тоог нь яг таг мэддэг юм. Манайх илүү ч үгүй, дутуу ч үгүй 440 их буу, минемоттой. Би оросуудын ач тусыг хэнээс ч дутуугүй мэддэг, үүнийгээ ч ил тод хэлдэг. Тийм болоод намайг оросын тагнуул гэж Та нар байнга загнадаг биз дээ. Монголын түүх, нийгэм, улс төрийн талаарх системт анализыг сүүлийн үед би бараг ганцаараа хийж байгаа. Юу ч чадахгүй, юу ч мэдэхгүй байж битгий олон юм чалч... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
bitgii sagsuur chi bol orost dolignogch bolohoos cham erguug orosuud tagnuulaa bolgoood baigaach
За би одоохон гадаадын хэвлэл дээрээс харж байгаад чиний оршуулга ямар алдаа мадагтай болсныг батлаадахъя. Тэр АНУ шаардлагатай үед зуун хорин сая хүнийг цэрэгт дайчлах боломжтой энэ тэр гэдэг чинь ер нь хөх инээд хүргээд байна шүү. Ийм ямар Шамбалын дайн болох гэж байгаа биш дээ. Айн?
Чи тэр Business Insider сэтгүүл, GFP төсөлтэй яваад заргалдахгүй юу... Чамайг ёстой тоож харагдаач... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Энэ хэдэн юмнуудын байж байгааг. Нэг бол бүгдийг нь орчуул гээд нэг бол Катюша гэж бич гээд дундад зууныхаар онолдоод. Хэлэх ч үг алга, товчид нь эднийг дүгнэх үү? ӨӨХ ӨГСӨН ХҮНТЭЙ ӨӨД УРУУГҮЙ ЗАРГАЛДАНА АА гэж.
Хуурай замын цэрэг нь 8160 их буутай гэж байна. Таны оршуулгаас "Шуурган галын төхөөрөмж" гэж юу байдгийг цэргийн хэрэг гадарладаг хүний хувьд ойлгосонгүй. Ядаж "Катюша" гээд шүтэн биширдэг орныхоо хэлээр биччихсэн бол уншигчдад ойлгомжтой байхсан. Эрхэм судлаачийн оршуулгууд ийм л алдаа мадагтай байгаа юм даа.
Чиний мэддэг "Катюша"-ны үе өнгөрсөн. Тэр ч байтугай "Град" бараг хоцрогдоод партизанууд хэрэглэдэг болчихоод байна. "Шуурган галын тийрэлтэт төхөөрөмж" гэж олон улсын хэллэг. Мэдэхгүй бол мэдэж ав... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Урьд шөнө хар дарж зүүдлэлээ Урт гар намайг зовооно Хэлэх үгийг минь боогдуулж Харах нүдийг халхална Аз болж хонх дуугарлаа Арай ядан нойрноос сэрлээ Хонхны дуу биднийг сэрээ, сэрээ Хонхны дуу биднийг сэрээ...
Global Firepower Indexээр Монголын галын хүч 72т орсон Хэрвээ галын хүчийг ойролцоогоор 10 аар хасаж тооцвол 60т орох боломжтой Үүнийг 60т Серби 61т Унгар 64т орсон Гүрж улс гэхэд Монголыг ялах боломжгүй 57т орсон Грекийн армийн технологи Монголоос илүү ч Монголыг ялах ч боломжгүй 39т орсон Норвегийг Монгол арчаад хаяна Харин 49т орсон Финландийг барахгүй Шалтгаан нь зэвсгээ эзэмшсэн бдал ур чадвар тактик бна л даа Үүнийг онгирч бусдыг басамжилж бичээгүй юм шүү Монголын галын хүч үнэхээр аюултай Энэ бол бодит үнэн Бид өөрсдийгөө үнэлдэггүй болохоос Зарим гутаранги хүмүүс гадаадад явсан Монгол цэргүүдээ харуул манаанд гарсан гэж өөлдөг Цэргийн хүч хэр бгааг харуул манаагаар хэмждэг Харуул манаагүй чанаргүй харуул манаагаар хамгаалуулсан Цэргийн Баазад хэн ч очихгүй Монголчуудыг хамаагүй уурлуулж болохгүй шүү
Таны дүгнэлт зөв ч хэт хийсвэр юм. Учир нь Таны дурдсан Серби, Унгар, Грек, Норвег, Финляндтай Монгол хэзээ ч байлдахгүйд хамаг учир нь байгаа юм. Хүний толгой бас ажилладаг байх хэрэгтэй л дээ... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Х.Д.Ганхуяг та ямар сонин хүн бэ Серби, Унгар, Грек, Норвег, Финляндтай Монгол байлдана гэж бичээгүй ш дээ Галын хүчийг бусад оронтой харьцуулж Монголын галын хүч боломжийн хэмжээнд бдаг шүү Битгий армиа эх орноо басамжилж бай гэж гутаранги үзэлтнүүдэд зориулж бичсэн
Манай галын хүч ядмаг л гэж би боддог. Агаарын хүчний хувьд гэхэд л Налайхад байдаг, музейн үзмэрт шилжүүлэхээр болцон хэдхээн МИГ-21, за тэгээд 2-3хан ширхэг Ми-8-аас өөр юу байгаан.
Зөвхөн хуурай цэрэг нь 8000 их буутайг 1700 гэж бичиж байгаа хүнтэй юу ярих вэ дээ? Чи юм бүхэн рүү үсчиж байдаг болохоор чамаас олигтой юм нэг ч гарах үндэсгүй юм. Чиний хажууд манай Баабар ах хавьгүй судалгаатай бичдэг юм шүү. Орчуулга нь ч таных шиг оршуулгууд байдаггүй юм. За за ганц удаа бичлэгийг нь харсан чинь шал дургүй хүрчихлээ. Баабар ахыгаа унших минь. Өөрийгөө монголын ганц судлаач гэчихжээ. Тэгвэл Баабар ах юу юм бэ? Цэнддоо ахыг та юу гэх гээ вэ? Зууны манлай сэтгүүлч, сэтгэгч, судлаач, Ч.Эрдэнээ гэж супер нэгдлийн онолыг дэлхийн дээд түвшинд гаргасан аугаа эрдэмтэнг юу гэх гээ вэ?
Яагаад гэвэл энд дурдсан хүмүүсийн хэн нь ч нэрийнхээ өмнө судлаач гэж бичдэггүй. Түүнчлэн би "онол нээх" гэж, "зууны манлай" болох гэж, "шилдэг сэтгүүлч" болох гэж юм бичдэггүй. Тэр ч байтугай би телевиз, радио, сонин хэвлэлээр өөрийнхөө болон өөрийн "онолын" тухай ярьдаггүй. Би зүгээр л судалгаа, системийн анализаа хийж, тэрийгээ ганцхан өөрийн блогтоо л нийтэлдэг. Харин Монголд системийн анализыг би ганцаараа шахам хийдэг. Иймээс надад ямар ч реклам хэрэггүй. Ийм болоод ganaa.mn блог 1.350.000 уншигчтай, ийм болоод би Судлаач Ганаа байдаг юм... Судлаач Х.Д.Ганхуяг. Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Ичих гэдэг юм хаданд гарчээ. Ичих нүүрэндээ элэг наасан харламарууд. Эрдэнэ гэдэг хүн өөрөө бичээд байх шиг.
Hen negnii bichsen ene teriig uzej harah ni hend ch neelttei baidag asuudal biz ee, gehdee hen negniig "tahin shuteh" shaardlaga yuund baina?! Bid "daruulgatai" baival l zugeer biz dee!? "Zuunyi niitlelch"...enee teree bol "Tsaasan Malgai" met l sonsogdoj bolno sh dee!? Tegeed ch hun "saintai muutai " gedgee martah hereggui yum baigaam daa, iim l baina!!!
Судлаач гэчихээр мундаг болчихдог юм уу? Тухайлбал Ч.Эрдэнээгийн "Их гурвалжинг" өөрөө уншиж үзсэн үү? Түүнд ард түмэн зууны манлай бүтээл гэдэг гуншинг өгсөн юм шүү.Бас Баабарт зууны нийтлэлч гэдэг их алдрыг хүртээсэн юм. Харин би өөрийг чинь оны шилдэг бичлэгийн шагнал авч байсныг чинь ч мэдэхгүй л юм байна. Ард түмэн өөрийг чинь Арго багшийн хэртэй үнэлж байгаа эсэхийг мэдэхгүй юм. Арго бол харин Баабар энэ тэрийгээ боломжийн үнэлж байгаа нь зурагтаар ярьж байхдаа харагддаг. Гэтэл өөрөө ийш тийшээ нэг их шүлсээ үсчүүлж цээжээ дэлдсэн хүн.
Тийм, мундаг болдог юм. Чи чаддаг юм бол өөр судлаачийн нэр хэлээдэх л дээ... Тогтмол блог ажиллуулж ш/у-ны аналитик ажил нийтлүүлж байгаа судлаач Монголд надаас өөр ганц ч байхгүй. Байгаа бол чи нэрийг нь хэл... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Ene neg soliot yu geed l baabar baabar geed balairaad bna daa ter baabar lalartaigaa mgl oos zailj yz ..olon yum xutsalgyi
ш/у-ны аналитик ажил нийтлүүлж байгаа судлаач Монголд надаас өөр ганц ч байхгүй. ГЭЧИХЖЭЭ. ХӨӨРХИЙ. ОРОСЫН НЭТИЙН ХЭРЭГТЭЙ, ХЭРЭГГҮЙ МЭДЭЭГ ХУУЛБАРЛАН ОРЧУУЛЖ, ӨӨРИЙГӨӨ ДӨВИЙЛГӨГЧ НЭГЭН ГЭВЭЛ ЗҮЙД ЯГ НИЙЦЭХ ЮМ.
Тэгээд чи өөр судлаачийн нэр хэлчих л дээ... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Любимой метафорой советских философов в вопросах, связанных с теорией познания, было ее определение как “теории отражения”. Эта метафора зеркала вводит в заблуждение. Если уж употреблять метафоры, то в данном случае надо было бы говорить о том, что определяет соотношение между действительностью и нашим видением этой действительности, как о линзах. Между действительностью и нашим познанием стоят понятия, модели, мифы и интуиции. Чтобы понять, что мы видим и почему мы это видим так, как видим, надо постичь понятийную структуру, в рамках которой мы работаем, то есть “линзы”, сквозь которые мы видим действительность, и их влияние на то, что нам представляется. Все это справедливо также по отношению к истории как академической дисциплине. Я дам простой пример. Чаще всего мы строим учебники, деля историю по столетиям. Это – учебник истории XVI и XVII веков, а вот это – учебник истории XVIII века. Такая “нарезка” влияет на характер того, что мы видим. Когда мы нарезаем историю “по векам”, мы подчеркиваем определенные связи, но в то же время ставим часть их “вне фокуса” избранной линзы. Мы определяем наше видение истории не только увиденным и услышанным, но и способом “нарезки” действительности, которую мы предложили. Некоторые историки, которые понимали эту проблему, пробовали вырваться из-под влияния этого предопределения. Этим они часто получали интересные результаты. Скажем, в работах по истории науки говорилось о “длинном XVI веке”, так как если выделять бескомпромиссно хронологический XVI век, теряется понимание многих причинно-следственных связей. Расширить рамки – это увидеть здесь более богатую и точную картину. Или, возьмем другой пример: Эрик Хобсбаум говорит о “коротком ХХ веке”, начинающемся с Первой мировой войны и заканчивающемся распадом Советского союза. Когда мы так рефокусируем наш анализ, мы получаем новый и в какой-то мере иной образ происходящего. История не является просто потоком фактов или их обобщением. То, как мы ее видим, определяется также инструментами мышления, которые мы употребляем при ее изучении. В России на протяжении последних десяти лет шел спор среди историков между сторонниками “классового” и “цивилизационного” анализа. Я хочу напомнить о другой возможности исторического анализа. Этот вариант связан с поколениями. В течение тысяч лет именно поколенческое видение было определяющей схемой истории. Откройте Библию. Ее историческая модель – это “такой-то породил такого…” и так далее. Стержнем памяти и понимания исторического процесса является здесь цепь поколений. И сегодня многие кочевники расскажут без труда прошлое как длинную цепь имен предков (как реальных, так и легендарных). В исторических описаниях прошлого и легендах разных народов то же самое: от поколения к поколению, от короля к королю, от отца к сыну и так далее. Первый шаг к современной историографии связан с именем Ибн Халдуна, арабского философа, который предложил циклическую модель исторического процесса. Существует повторяющийся цикл: кочевые племена завоевывают оседлые богатые районы, расслабленные собственным богатством. Победители создают новые государства. Происходит процесс их обогащения, расслабления и дегенерации. Далее – наезды новых диких “неразвращенных” племен и власть новых династий. Это – циклическая историография, построенная на обязательном чередовании племен и завоеваний, в которую вплетены династии и их поколения. Теория истории, ориентированная на поколения, расцвела в XIX веке. В основном это развитие шло двумя путями: “количественным” и “качественным” (а также и “антропологическим”, который, строго говоря, не входит в историографическую схему). Первый, начало которого связано с родоначальником позитивизма Огюстом Контом, был сфокусирован на количественных параметрах. Это усилия понять историческую действительность как движение шагами, натурально определенными как 15, 25 или 30 лет, и объяснение того, почему интервалы должны быть именно такой длины. (Например, это тридцать лет, потому что для типичной семьи – это есть интервал от женитьбы родителей до совершеннолетия/женитьбы детей.) Иногда добавляется анализ, почему определенное количество поколений меняет также характер общества в целом. Альтернативную традицию (не сугубо количественного и посему “качественного” анализа) заложили немецкие философы истории, такие как Вильгельм Дильтей, но ее прямым проводником и принятой точкой отсчета в англосаксонской литературе стал Карл Манхейм. Поколение определяется им как слой людей, схожесть мышления которых определяется в большой мере схожестью опыта жизни. Они, конечно, не схожи во всем, но схожи в достаточной мере, чтобы было разумно группировать их по этому опыту, который влияет на личный характер и понимание действительности. Человеческое сознание пластично, определяется внешними условиями, которые влияют на взгляды, тенденции мышления, ценности. Этот “дух поколения” кристаллизуется в период особенно высокой пластичности сознания членов, то есть в возрасте 15-25 лет. Мартин Хайдеггер когда-то сказал, что эти рамки можно определить одним словом - “судьба”. Судьба людей определенного периода определяет в немалой мере их понимание действительности и их общие характеристики как группы. При таком подходе один из способов понять, как движется история и куда движется история, – это определить и правильно вычленить главные события, которые сформировали мышление слоя людей, играющего ныне решающую роль. Поэтому можно говорить о поколении определенной войны, поколении определенного кризиса и т.д., если эти события определили их видение и мышление. Это способ выяснить, как меняются люди и почему существуют различия между людьми, которые родились в разные периоды через общность условий, определяющих “дух поколения”. Схожий “дух поколения”, однако, может дать разные подгруппы и взгляды – разные “поколенческие союзы”. Их выделение и объяснение причин также является обязательной частью поколенческого анализа Манхейма (схожего с марксовым различением “класса в себе” и “класса для себя”, то есть, в нашем случае, поколение, которое осознало себя как таковое). На иных философских основаниях, но к схожим результатам пришла группа испанских экзистенциалистов, из которых самым известным был Хосе Ортега-и-Гассет. Он исходит из принципиального индивидуализма базовых понятий, подчеркивая, что самое важное в человеке – это его “конструктивизм”: то, что он создает себя сам и создает этим социальную действительность. При этом важны поколенческие структуры, где общепринятые традиции определенных поколений выступают как главная сила, ограничивающая человеческий выбор. Жизнь – это сцена театра со сценарием, созданным самими людьми. Поколения – важнейший элемент общественного деления.
боль боль, хэрэгтэй бол эх сайтаас нь уншчих нь. Нул текст ийм уртаар унших хэцүү гэдгийг ойлгодоггүй юм байхдаа. Короче идите на хуй. Эдита Пьеха
...нуугдах сайн зүйл биш.. "Түүх биднээс алслан холдох тусам ................ болох нь улам тодорно"
В течение последних десятилетий проводились крупные эмпирические исследования, уделяющие особое внимание вопросам коллективной памяти для верификации предположений поколенческой историографии. Учеными, в первую очередь американскими, были предприняты работы, чтобы определить, в какой мере удерживается коллективная память событий, а люди думают категориями, которые связаны с этими событиями. Эти работы показали, что, и вправду, субъекты, которые прошли через схожую историю жизни, показывают схожие тенденции ее восприятия (и что эти тенденции не связаны только с другими общими характеристиками, как, например, с тем, что они принадлежат к определенным социальным классам, цивилизациям и т.д.). Базовая общность жизненного опыта в определенный период, “помноженная” на его драматичность, создает близость понимания, близость мышления, статистическую общность. Один из лучших примеров - это ряд исследований, которые были посвящены коллективной памяти в СССР в период от “Великой Чистки” до “Гласности”. Работа Шумана и Корнинг, в которой переплелись результаты исследований социологов и социальных психологов, выявила возможность критического возраста для особого влияния коллективных драм жизни и добавочного влияния таких характеристик, как образование, пол и проживание в городской или сельской местности. Особенно внимание было уделено влиянию Кубинского кризиса ракетных баз, кампании по освоению целины, ежовщине, XX съезду КПСС, так называемому “делу врачей” и Пражской весне. Одной из особенностей России является мера, в которой российская интеллигенция думает сквозь призму литературы. С XIX века очень многое из того, что в англосаксонских странах выражалось языком социальных наук, в России определялось ее беллетристикой. Не случайно, что многие поколенческие модели, понятия и стереотипы были представлены именно русской литературой и литературоведением. Пушкин говорил о “птенцах гнезда Петрова” как о “поколенческом союзе”, который прошел практику жизни и выучку, связанную с периодом власти Петра. Это наложило отпечаток на то, как они действовали, развивались и думали. В “Войне и мире” Болконский как генерал екатерининской эпохи - персонаж, вобравший в себя черты элиты определенной эпохи. Словами Ю. Лотмана: “В конце XVIII века в России сложилось новое поколение людей… мы отчетливо можем различить несколько поколений, своеобразную лестницу человеческих типов” (и далее - спецификация типовых особенностей людей последней трети XVIII века и начала XIX века - Т.Ш.). Еще пример: тургеневское видение цикла “донкихотов” и “гамлетов”. Определенные русские поколения он относит к “гамлетам”. Они активны в мыслях, но не в действиях. А есть другие, в которых все это наоборот. В этом смысле декабристы, конечно, анти-“гамлеты”, то есть “донкихоты” по существу их личных качеств, причина чего коренится в возбуждениях и шоке войн 1812-15 гг. и Парижа тех дней. Среди фундаментальных исторических вопросов, которые ставит современная поколенческая история, следовало бы поставить вопрос “широты охвата”, то есть, в какой мере “качественный” поколенческий анализ относится только к социальным элитам, игнорируя всех остальных как “ведомых”, или экстраполирует бездоказательно результаты их изучения на все и вся. “Качественный” анализ поколенческой истории развивался под несомненным влиянием изучения социальных элит. Манхейм подчеркивал, что многое в его работах по этой теме опирается на искусствоведческие теории Пинтера, влияние которых, несомненно, ограничивалось “образованными” слоями общества. Но работы Мангейма и Ортега не ограничивались анализом элит, выражением чего может служить книга Ортега “Бунт масс” или статья Мангейма про корни движения правых в Германии. В истории и сознании России огромную роль играли войны. Поколение 1812 года, поколение 1941—1945 годов, поколение “афганцев” как понятия очень широко употребляются в русской речи и закрепляются не только и не столько в речи и сознании небольших групп, но также широких масс населения. В моей собственной работе над крестьянством другой эпохи стало ясно, насколько революция 1905—1907 годов определила то, что произошло в 1917-1919-м. Крестьянские дети и молодняк 1905—1907 годов, которые пережили карательные экспедиции, прошедшие железным катком через “бунтующие” русские села, к 1914-1919 стали солдатами. Провалились попытки создать массовую Белую армию на базе офицерства 1905-1907 гг. – тогдашних лейтенантов, теперешних генералов, что и кончилось победой Красной армии именно из-за исторической памяти поколения крестьян. “Национальные меньшинства” демонстрировали здесь сходную причинность. Картина революционной борьбы показывала больший вклад поляков, грузин, евреев в дело красных. Это те, кто в 1905—1907 прошли через особо жестокую школу карательных действий и погромов, результаты чего и проявились в кристаллизованном виде в 1917—1920 годах. Достаточно наложить карту крестьянской борьбы 1905-1907 гг. на карту гражданской войны, чтобы поколенческая причинность проявилась со всей очевидностью. Одной из проблем является вопрос о том, почему поколенческое понимание истории так часто употребляется в повседневной речи россиян, а ученые все же употребляют эти понятия куда меньше или не употребляют их совсем. Думаю, что проблема поколений как части аналитического аппарата в том, что у этой формы исторической науки есть своя история. Есть периоды, когда важность поколенческого разделения общества резко увеличивается. Это периоды кризисов, периоды, когда вопрос разницы между поколениями становится центральным. А есть периоды, когда это становится менее важным. Ученые предпочитают четко определенные рамки и не очень-то любят фактуру, которую нелегко определить, потому что она изменчива. И, наконец, для тех, кто осознал или осознает важность поколенческого фактора в историческом анализе, каковы первые шаги к ответу на возможные вопросы “Что это значит?” и “Что с этим делать?”. Думаю, что надо начать с включения в аналитические соображения того, что на Западе определяется как теория над-причинности (“overdetermination”). В центре этого стоит мысль, что мир плюралистичен и поэтому невозможно выразить его в сугубо монистических моделях. То, что происходит, является результатом многообразия причинно-следственных связей, которые переплетены друг с другом. При этом переплетение разных причинностей А и Б дает как результат не просто А Б, но также определенную ∆. Примером здесь могут послужить этно-классы, такие как китайские купцы в Индонезии или турецкие эмигранты в Германии. Поколенческая история не является и не может быть задействована как эксклюзивная причинность. Смотреть на мир сугубо через поколенческую “линзу” принципиально ошибочно. Но без поколенческой истории, учета особого влияния поколений и влияния поколенчества на наше понимание истории и на историю нельзя понять многое из происходящего. Поэтому, думаю, что ответ на вопрос “Что делать с поколенческой историей?” — это признать ее и изучать ее, имея в виду, что она не является и не может являться “единственным” и “окончательным” объяснением, однопричинной историей. Надо создавать понимание исторических процессов, исходя из плюрализма реальной действительности с взаимовлиянием причинностей как важнейшей сквозной темой будущего дисциплины.
Миний хувьд аль ч улсын зэвсэгт хүчний мэдээллээс илүү 1435мм,1520мм-н аль царигийг сонгох,эдийн засаг санхүүгийн хямралаас яаж богино хугацаанд гарах,газрын тос,зэс,ноос ноолуур гэх мэт бүтээгдхүүнийг боловсруулах үйлдвэрийг яаж хурдан барих гээд олон сонирхолтой асуудал байх юм???
Ч.Эрдэнэ. Үнэхээр гайхалтай судлаач гэж түүнийг хэлдэг юм. Тэр бол яах аргагүй номер нэг.
Энд би Ч.Эрдэнээгийн тухай огт яриагүй, дэлхийн цэрэг армиудын тухай ярьтж байна. Ч. Эрдэнэ энд ямар хамаатай юм. Би түүнтэй өрсөлдөөгүй. Тэр бол ямар ч гэсэн судлаач биш, харин онолч байж магадгүй... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Чамайг ашиглаж өөрийгөө сурталчиж байж болно. Чи хүмүүсийг нэрээ бичдэггүй гэж их загнадаг. Нэг шалтгаан нь чамайг ашиглаж өөрийгөө сурталчлахгүй гэснийх. Өөр ч олон шалтгаан байгаа. Чиний бодсоноор айсандаа тэгээд байгаа юм биш байх.
Ýíý Ãàíõóÿã ãýäýã õ¿íòýé õýðýëäýæ ñóóõààñ ººð ÷àäàõ ìýäýõ þìã¿é òàðõè íü Ẻñòñºí õ¿ì¿¿ñèéã ÿàíà àà.Õýðãèéí ãîë ó÷èð íü òîäîðõîé ýõ ¿¿ñâýðòýé, òýðíýýñ îð÷óóëæ ìîíãîë ò¿ìýíäýý õ¿ðãýæ áàéãààä áàéãàà þì áèø ¿¿.Ò¿¿íýýñ áèø ÿìàð ¿ãèéã ÿàæ îð÷óóëàõ,íýð òîìü¸îíû õóâèëáàð,òóõàéí îð÷óóëàã÷èéí àâèð ààø,çàí äàäàë õýíä õàìàà áàéíà.¨ñòîé ë òýìýý ãýõýä ÿìàà ãýñýí ýðã¿¿í¿¿ä ººðñ人 ýíý òàëáàðààñ çàéëæ îëîíä ò¿âýã óäàëã¿é äàëä îðâîë äýýðã¿é þó.Òà íàð íààä öàã ¿ðñýí, õ¿íèé õºäºëìºðèéã ¿ã¿éñãýñýí çàâààí þìàà ººð ãàçàð, áààáàð ìýòèéí áè÷äýã îð÷èíä õèéæ áàéãàà÷ ãýæ õ¿ñüå.
Скляренко: Господин профессор, если мы будем методологически последовательны, то поколенческий подход с неизбежностью приведет к тому, что раньше называлось ролью личности в истории, к ее влиянию на определенные процессы. С неизбежностью мы выходим на понимание природно-заданных факторов, которые несет в себе личность и которые определяют те или иные исторические события. Школа поколенческого подхода вывела ряд исследователей к астрологической школе в истории. В последние десять лет шла разработка этого направления. У нас оно представлено работой Морозова “Ритмы истории”, работами Григория Кваши. Кстати, один из прогнозов Кваши сбылся в начале этого года. Согласно его прогнозу, основанному именно на этой методике, Масхадов должен был быть уничтожен в этом году. Это сбылось. Как Вы видите соотношение поколенческого подхода с подходом астрологическим в процессе исторического освещения события? Шанин: Перед тем, как начать отвечать, я хочу сказать одну вещь, которую, по-видимому, важно сказать на данном этапе. Так как я, конечно, не отвечу сегодня на все вопросы, которые хотелось бы задать всем, — их даже у меня слишком много по отношению к самому себе, не говоря уже о других людях, — я хочу сказать, что в течение года в Московской высшей школе социальных и экономических наук шел семинар по вопросам поколенческой истории, в котором принимали участие такие люди, как Левада, Дубин и так далее. В конечном счете, мы собрали материалы этого семинара, и эта книга пошла в печать несколько дней тому назад. Я надеюсь, что там найдется хотя бы часть ответов на часть возможных вопросов, потому что тематика не очень хорошо известна российским ученым или российским студентам, поэтому здесь надо действовать как-то более солидно: положить книжку на стол и начать разговор вокруг нее. Второе, астрология. Я не принимаю астрологию как достаточно доказательную. Для меня это не есть заявление, которое закрывает мое понимание возможности астрологического мышления. Но это для меня достаточно, чтобы я в эту сторону аналитически не работал. Если бы оказалось, что астрология действует, то и поколенческий вопрос обязательно выплыл бы там. Я хочу добавить, что, вообще-то говоря, главная волна поколенческого анализа, хотя и куда существеннее индивидуализировала проблематику, чем, скажем, марксизм-ленинизм советского вида, все же принимала коллективные структуры как очень важные. Для Манхейма это группа, которую он определял как поколенческую элиту. Это не один человек — это группа. И их перекличка является обязательным элементом понимания действительности его способом. Ортега говорил о vigencia, о “духе периода”. Во всех этих работах, которые я цитировал, есть усилие не ограничиться индивидуальным мышлением, а выходить на коллективный анализ, который, несомненно, в большей степени принимает во внимание индивидуальное мышление и влияние на индивидуальное мышление, чем большинство других видов анализа. Ольга Лобач: Господин профессор, у меня вопрос на понимание. Вы изложили некий методический подход к пониманию истории. Он интересен, я понимаю, что я еще не знакома с трудами, которые были изданы. У меня есть один вопрос на понимание: что этот подход позволяет понять или увидеть в истории такого, что не дают другие подходы? Если это новый метод, если он зачерпывает новую информацию, новое понимание бытия, в чем эта новизна, которая не достигается другими методами? Шанин: Начну с того, что скажу, что это не новый метод. Я с самого начала пробовал доказать обратное. Метод, который употреблялся в Библии, не может быть новым. Он как раз менее новый, чем те, что современные общественные науки развивали с XVII века. В современных науках он также не нов, но он мало известен в России. Одна из причин, по которой я выбрал эту тему, это то, что, на мой взгляд, одна из важнейших задач нашего университета, моей лично, моих друзей и так далее, - это принести в Россию некоторые вещи, которые как-то не попали сюда из-за того, что происходило здесь начиная с 1920-х и по 1980-е годы. Манхейм действовал и был в центре внимания со своими работами, — как и Ортега, — в 1940-х годах. Они сыграли огромную роль в нашем понимании истории. Кто-то соглашался, кто-то не соглашался, кто-то соглашался частично. Но, во всяком случае, это инструмент или набор инструментов, которые вы найдете в Западной Европе, это часть того, как мы думаем. Это не обязательно надо принимать, для того чтобы понимать, что с этим надо считаться. Что нового это дает? Это не очень новое. Мы помним статью Ленина “Памяти Герцена”. Он там пишет о том, как Герцен разбудил народовольцев, а народовольцы воспитали русских марксистов. Это усилие понять цепочку развития мышления через поколения. Теперь это не очень эффективно, но это существует в русской культуре. Скажу о том, что, на мой взгляд, более эффективно. Это чувство цикла. В российской элите есть периоды “гамлетов” и периоды “дон-кихотов”. В развитии истории кроме линейных тенденций существуют также и циклические. И если посмотреть на русскую историю, то эти циклы проявляются очень четко. Например, по отношению к русской интеллигенции. Это важно, потому что тогда по-другому видишь действительность. С этим можно не согласиться, но если принять этот взгляд, то можно прогнозировать определенные тенденции в будущем, а не только заниматься анализом прошлого. Если взять период начала ХХ века, над которым я работал, то при учете дистанции между 1905—1907 годами и 1918-м годом, при учете того, кем было поколение солдат, как мне кажется, становится куда яснее, почему произошел этот поворот к революционному мышлению, почему, когда Белая армия, будучи прекрасно организованной, пошла в 1919 году с юга на Москву... Вот описание Деникина: “Чем дальше мы продвигались, тем больше разрасталось за нашей спиной крестьянское восстание. Тем больше приходилось посылать туда войска. Тем меньше было надежды прорваться к Москве”. Так что здесь происходит что-то, и поколение крестьян, которое получило урок классовой ненависти, боролось с Белой армией, где полковниками и генералами были лейтенанты, которые в 1905—1907 годах командовали карательными отрядами. Когда смотришь на это таким образом, то причинность гражданской войны и победы в ней определенной стороны выплывает. А без этого это очень трудно. Григорий Тарасевич: Не кажется ли Вам некорректным говорить о поколении в единственном числе, даже если речь идет о группе людей одного возраста, проживающих в один исторический период? Не хотелось бы придираться к словам, но все же я приведу пример. Вы упомянули поколение “афганцев”. Да, есть такая четкая группа. Она сформировалась на фоне определенных событий, войны в Афганистане, последующего положения этих людей. Эта группа прослеживается в политике и экономике на протяжении десятилетий. Можно это назвать поколением. Можно ли назвать поколением тех людей, которые жили в этой же стране, в этих же городах, учились в тех же школах, а потом становились хиппи, принимали другую модель поведения, и это мы сейчас прослеживаем? Тот же период: в тех же самых школах учились будущие комсомольские работники, которые формировали свою культуру, и у них были свои события. Шагнем на десять лет вперед — реформы 90-х. Казалось бы: реформы, рынок, формируется поколение. Вам не кажется, что на фоне этого формировалось другое поколение: поколение информационных технологий, которое формировалось на фоне другого события — доступности компьютера и Интернета? И у людей был выбор: быть тем поколением или иным поколением. И если мы так начнем дробить одну группу людей одного возраста в одной стране, то у нас получится, что вообще нет поколения, а есть определенная социокультурная группа, которая в силу определенных исторических событий оказалась или очень большой, как это было с людьми, жившими во время Второй мировой войны в России или Европе, поуже, как это было с поколением Второй мировой войны в США, еще еще уже, как это было с поколением Второй мировой войны в Бразилии. Не кажется ли Вам, что обобщение можно сделать и по-другому? Шанин: Мне кажется, что я слишком быстро прошел через Манхейма. Я сказал что-то, но не объяснил. Манхейм, который до сих пор является классиком поколенческого мышления, для социологов, во всяком случае, говорил о двух вещах: о “духе поколения”, который обнимает практически всех, поскольку эти люди прошли через одни и те же события, и о поколенческих союзах. На базе той же группы в том же периоде существуют разные поколенческие союзы, которые ставят себе разные задачи и которые борются между собой. Этому аспекту посвящена его классическая работа о создании фашистского движения в Германии, где он показывал, насколько одни и те же условия поколения создали, с одной стороны, красных, а с другой стороны, нацистское движение. Однако в то же время обе группы имели схожие элементы в практике жизни и схожие реакции на определенные ситуации. Совершенно ясно, что нельзя просто сказать: “Все они родились в 1922-м, и поэтому мы от них ожидаем, чтобы все они действовали примерно одинаково”. Нет, они не действуют примерно одинаково. Но есть схожести, которые мы аналитически можем выделить. Я говорил о такой схожести, когда сравнивал командира Дроздовской дивизии Белой армии с командиром красных. Это были два, если хотите, разных поколенческих союза. Мы опять возвращаемся к проблеме плюрализма как обязательного элемента видения истории. То, что есть разные группы в определенном поколении, не значит, что существование поколения не влияет на всех и не определяет в большой мере их действия. Однако их надо разделить на поколенческие союзы, чтобы понять, как это действует. Вы определили то, из-за чего людям, которые занимаются поколенческим анализом, пришлось очень много поработать. Надо было выделить эти разные группы, определить их сходства и различия. Надо было определить конфликтные точки, а также точки единого видения мира. Я хочу добавить к тому, что Вы сказали, еще одну вещь, которая также ставит под вопрос то, что я сказал про поколенческую историю. Это то, что в каждой группе людей, которые живут в определенный период, существуют разные возрастные подгруппы. И люди, которые живут вместе, в том же обществе, различаются. Если им двадцать, это одна поколенческая группа, которая прошла, скажем, через войну. Если им сорок, то это другая группа, которая прошла через экономический кризис. И так далее. Есть еще одна проблема, в которую я не залезал, потому что это было бы слишком много для сорока минут, которые мне выделили и которые я сам себе выделил. В фокусе поколенческого анализа стоит не группа людей, которые живут вместе и в одно время, но то, что социологи часто определяют как “когорту” — это люди, которые родились в тот же период, прошли через среднюю школу в тот же период и так далее. Этот анализ видит в когорте центральный элемент в понимании того, что происходит с поколением. Не берется поколение вообще, потому что поколение вообще расплывается.
Ермаков: Я хотел спросить Вас как специалиста по крестьянам: как, по-Вашему, у русского крестьянства, уникального исторического феномена, — есть ли у него перспективы? Именно на взгляд со стороны. Будет ли оно сохраняться именно как русское крестьянство, а не как сельскохозяйственное население Российской Федерации? Шанин: Я думаю, что это будет зависеть от одного центрального элемента развития сельского населения. Должен сказать, что в данную минуту я довольно пессимистичен, основываясь на практике последних пяти лет. Но я отвечу не с точки зрения моего пессимизма, но в большей степени, если хотите, аналитически. Крестьянство может удержаться. Русское и не русское. В России есть достаточно нерусских крестьян: татар, чувашей и так далее. Они в большой мере сорганизованы так же, как русские крестьяне. Они действуют и живут, как русские крестьяне. Я думаю, что это будет возможно, если удастся возвратить в жизни чаяновские планы кооперации. Отдельные крестьяне не смогут удержаться под нажимом развития экономики и в целом того, что происходит. Они смогут удержаться, если им удастся создать сильные кооперативные структуры. Кооперативные не в смысле колхозов, конечно, потому что колхозы никогда кооперативами не были. Но в том смысле, который придавал ему Чаянов, в том смысле, который массово употребляли крестьяне его поколения. Который и теперь в какой-то мере применяется в самых богатых районах России, скажем, на Кубани. Постольку поскольку это удастся удержать, удержится и крестьянство. Если нет, будет распыление крестьянства, создание латифундий или полулатифундий. Оно уже происходит в целом ряде районов России. На этих латифундиях работают наемные рабочие. Десять лет тому назад я бы ответил куда более оптимистично. Тогда мне казалось, что понимание важности этого развития существует в руководящих органах страны, а также у местных властей. В данную минуту я куда более пессимистичен из-за коррупции, которая имеет место и влияет, в первую очередь, на действия местных властей, но также в какой-то мере и центральных властей. Ермаков: А каковы причины равнодушия властей к крестьянской проблеме? Шанин: Слабость. Я бы сказал, что это урок, который получило русское крестьянство, урок, который ему преподала его слабость в политической сфере. Их научили - в этом поколении и в прошлом поколении - до какой степени они не способны справиться с нажимом. А если люди не могут справиться с нажимом, то чаще всего они отступают в сторону защиты своих семейств. Сама идея коллективной самозащиты начинает исчезать. Это, между прочим, действует почти во всех странах. Я должен сказать, что английское крестьянство — точнее, фермерство, — не удержалось бы так, как удерживается, если бы не было сильного кооперативного движения. Между прочим, они в своих школах кооперативного движения изучают Чаянова, которого мы перевели в 60-е на английский язык. Это для них базовый материал. То же в некоторых районах Латинской Америки. Лейбин: Среди Ваших российских коллег — специалистов по сельскому хозяйству - и среди тех людей во власти, с которыми Вы, возможно, встречались: была ли там понята идея кооперативной организации в крестьянской среде? Или там не только политическая проблема, но и проблема с пониманием? Шанин: Политическая проблема и есть проблема понимания в большой мере. В данном случае я думаю, что в немалой мере неспособность сельской элиты России принять кооперативное движение как способ движения вперед была определена экспериментом с коллективизацией. Коллективизация до того разбила привычки коллективного действия, в такой мере показала слабости такого действия, в такой мере показала его опасность, что после этого было очень трудно сказать людям: “Ну что ж, это просто была плохая кооперация, вам нужна хорошая кооперация”. Этот переход от плохой кооперации к хорошей с большим трудом принимается людьми, которые прошли то, что прошло русское крестьянство в период коллективизации. И поэтому очень трудно с этим справиться. И поэтому в большой мере последние десять лет прошли так, как они прошли, и поэтому я пессимистичен.
Ganaa ah ni aimaar heruul ch naasan. Ali esvel ovchein boluu.
АНУ төмөр зам 227,8 мянган миль.Орос 87,1 мянган км төмөр зам Хятад 86 мянган км төмөр замтай.Энэтхэг 64 мянган км төмөр замтай.Их Британи 16,45 мянган км төмөр зам байдаг.
GFP-iin ranking tiim zuv gej bodohgyi. Ehenii hed bol oilgomjtoi. Mongol 72-d Kazakstan 80-d baih yum. Mongoliigoo muu gesen yum bish gehdee ihenhe yzyylelteer Kazakstan Mongoloos hamaagyi iluu bna. Tank arai tsuun yumuu. Tegehed Mongol iluu deer garna gejuu? End zevseg her ezemshsen bolon baildah chadvariin talaar helsengyi.
Танй Казахстанаас илүү болсонд итгэж өгөхгүй байна уу, Эржан аа?
Казахстаны зэвсэг эзэмшсэн чадвар Монголыг гүйцэхгүй мөн сэтгэл зүйн нэгдмэл хүчин зүйл гэж бна 100 хүнтэй Монголын элитийн отряд Астанаг эзлэх амархан Үүнийг онгирч Казахстаныг басамжилж бичээгүй Яагаад амархан эзлэв гэхээр Казахстан олон үндэсний улс бол Монгол нэгдмэл улс юм Казахстаны Орос Украйн бусад жижиг үндэснүүд Казахстаны төлөө тулалдахгүй Казахстаныг бүрэлдүүлдэг 3 жузийн нэг нь Монголыг дэмждэг хасгууд байх жишээтэй мөн Казахстаны төрийг нэг хүн нэг гэр бүл удирдаж бдаг Ийм засаглал армийн хүчийг сулруулдаг юм
ygyi ee ,xu.Ganaa .Naaduul chini uuriig chini davaaduulj,daapaalj exelj bna.yg bolgonii araas ovolzox xereeg alga.shidsen chuluu bolgoniig xuuj ymxeed bdag uurtai,yardag noxoi bish dee.mongol er xyn bna daa.doosh oroxiin xereg yu bna.aan? bitgii too xeseg borgoj bgaad chimeegyi boltsgoochixnoo.
Би дуртайдаа ингээд байгаа юм биш. Энэ хэдийг давраавал бусад олон хүн рүү дайрна. Тэгээд интернетийг эзэлж бүх хүний толгой дээр бааж шээдэг юм. Энэ бол хэдэн сахилгагүй хүүхдийн хийж буй санамсаргүй ажил биш. Бүр зохион байгуулалттай бүлэг байдаг юм...Орчин үеийн мэдээллийн дайны зүй тогтлыг би сайн мэднэ. Иймээс би заавал ялна. Тэр хүртэл Та жаахан хүлээзнэ... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
yunch surjignuur um bee chamaas aidag yalaa ch baihgui baihad erguuteed tanii tarkhinii tembuug orosuud dutuu tseverlejdee
Харин чиний тархи огт ажиллахгүй болоод комментоос өөр юу ч хийж чадахгүй болсон байна. Нэрээ ч хүртэл мартатлаа тэмбүүрсэн байна. Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
unuu zorig gedeg munh tenger alga bolchihson baisan chini ene shizot zuslan deeree baigaa um bnshdee terees hotod baisan bol PC heseed comment uilverleed yavahgui yu
Чи монголд хаягаа нуусан ч бусад газраас олддог юм. Чи MIXStatic-ын юнивешн системд байгаа. Би зусланд байсан ч Та нарыг харж байдаг. Удахгүй Та нарын хэн нэгийг, чамайг ч юмуу "дүүжилж" харуулна. Чи харж л байгаарай. Чи одоохондоо ичсэн нэрэндээ "чаддаг юм бол тэгээрэй" гэнэ. Тэгнэ, би чадна... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
malt chi muu yu um ailgahleer holdono gej bodoo yu
olood avaa harya tembuu mini
Тэгээд эргүүтээд тэнэгдээд явж л байхгүй юу. Чи намайг дагаад яах юм ?! Өрсөлдөх гэвэл горьд, уралдах гэвэл хуц, үзэлцэх гэвэл санасны чинь гарз. Чи их л сайндаа хэдэн шүлсэн коммент бичнэ биз. Хийх юмаа ёстой олов оо, муу баас чинь... Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Миний хувьд аль ч улсын зэвсэгт хүчний мэдээллээс илүү 1435мм,1520мм-н аль царигийг сонгох,эдийн засаг санхүүгийн хямралаас яаж богино хугацаанд гарах,газрын тос,зэс,ноос ноолуур гэх мэт бүтээгдхүүнийг боловсруулах үйлдвэрийг яаж хурдан барих гээд олон сонирхолтой асуудал байх юм???
Ene Gan hen gene uu uuruu uurtuu sudlaach geed tsol ugchihsun hun salgalaad zurhnii uvchtei yum bish uu, Niigemdee gologdood tegeed hyamraad shizo uvchins tusaad hii yum haraad baigaa yum bish uu. Bi oyutan baihdaa neg iimerhuu baisan yum shig baigaa yum. Minii uurtuu ugsun tsol shinjeech Bayaraa gedeg bailaa gej... Bi haanaas orj bichij baigaag heleech...
АНУ, Чикаго-д шөнийн ээлжинд шал, аяга таваг угаагаад, албаны компьютерт хулгайгаар ороод хөсрий царайлаад байж байгааг чинь би "харж" байна. Судлаач Х.Д.Ганхуяг.
Виталий Лейбин: Поколенческий подход определенным образом воспринимается в академической среде и это можно обсуждать в научной практике. У нас же другая ситуация, ситуация публичного обсуждения, поэтому было бы интересно, как с этим инструментом можно было бы работать в непрофессиональной среде. Исходя из этого, у меня следующий вопрос: про классовый и цивилизационный подходы можно примерно понять, как они употребляются в общественной и политической жизни. Когда вопрос переходит из академической среды в область деятельности. Классовый подход используется для одного политического объяснения мира и организации классовой борьбы или классового мира, цивилизационный у нас, наверное, в какой-то момент стал еще более популярным, чем классовый, потому что страна рассыпалась и мы перестали понимать, кто мы и где мы, — был необходим какой-то инструмент, для того чтобы понять, где мы. Можно ли указать на то, как описанный Вами подход, по аналогии с этими, может быть “опрокинут” в действие? Шанин: Я думаю, что первая вещь, которая ясно выделяется в вопросах о том, как можно употребить этот подход, это то, где мы и впрямь это беспрестанно употребляем. Я постоянно слышу, что нынешнее поколение студентов сильно разнится с предыдущим поколением студентов. Они прагматичны, они не любят каких-то глубоких теорий и так далее. У меня нет сомнения в неточности такого обобщения, потому что оно слишком широкое, и есть достаточное количество людей, которые думают по-другому. Но нет сомнения и в том, что есть разница между тем, как подходили к науке и к преподаванию пятнадцать лет назад и как это делают сегодня. Вот минута, когда надо подумать о том, скажем, что делать с практическим вопросом реформы университетского образования, с практическим вопросом политической организации молодежных движений и так далее. Во всех этих вопросах анализ поколенческого разделения обязателен, потому что без него попросту нельзя понять, как подходить к проблеме. Михаил Арсенин: Господин профессор, у меня вопрос, скажем так, междисциплинарного свойства. Лет тридцать-сорок назад, когда в оборот были введены методы имитационного моделирования для войны, торговли, транспорта, технологических процессов и так далее, различали два принципиальных метода моделирования. Дельта t — по столетиям, по тридцатилетиям, по поколениям, по наносекундам, если речь идет о технологиях. И альтернативный метод — по особым состояниям. Исследователь говорил: “Зачем мне брать эту дельту t в пятнадцать лет или в секунду — давайте искать особые состояния”. Несколько состояний может прийтись даже на одно поколение, если речь идет о революционных эпохах. Могут быть и очень спокойные эпохи, когда одно особое состояние приходится на три-четыре поколения. Следовательно, поколенческий подход не очень сильно отличается от простого членения по столетиям: XV век, XVI век. И метод особых состояний кажется интереснее. Хотелось бы, чтобы Вы как-то прокомментировали все это. Спасибо. Шанин: Нет сомнения, что поколенческая история, как я ее понимаю, близко связана с особыми состояниями, как Вы об этом говорили. Без этого ее нельзя понять, потому что эти особые состояния воспитывают или структурируют определенные поколения. Они меняют реакцию на общественные стимулы. В изучение действительности этого сорта надо добавить две вещи. Надо принять то, что у истории есть своя история. И это значит, что надо изучать, когда становится центральным гладкое движение, если можно так сказать, а когда оно убыстряется или замедляется и так далее. Необходимо изучение на двух уровнях: на уровне фактов и на уровне нашего понимания процессов. Я бы сказал, что то, что Вы сказали, подчеркивает важность того, что необходима добавочная история истории, для того чтобы работать с этими материалами. Гущенко: Хотелось бы задать два вопроса. Первый несколько абстрактный. Если мы будем писать историю как историю поколений, не получится ли, что мы напишем дискретную историю, в то время как на самом деле история непрерывна? И второй вопрос, по поводу Вашего примера относительно 1905 и 1907 годов. В 1905 году было две или даже больше модели участия в этих событиях. Одни были подавляемы, другие сами подавляли — у всех были дети, только в 1905 году результат был один, а в 1917-м он оказался другим. Почему же, с точки зрения поколенческой теории, те, кто выиграли в 1905 году, проиграли в 1917-м? Шанин: Я начну со второго вопроса. Я думаю, что здесь было несколько элементов, которые сошлись. Одним из них было серьезное ослабление государственной машины, царской власти. Но, как я думаю, важнейшим элементом была глубина этого движения. Количество людей, на которых повлияла революция 1917 года, было куда крупнее, чем те люди, которые были завязаны на революции 1905—1907 годов, и они были куда резче на этом завязаны, как мне кажется. Кроме того, там был не только вопрос поколенческой разницы, но и множество других. Об одном я уже сказал: это сила государственной власти и ее способность сломать революционное движение. Но были и еще. Например, то, что Россия оказалась в ситуации, когда массы населения были вооружены. Особенно это касается крестьянского населения. Это создало совершенно иную ситуацию в происходившем противоборстве. Некоторое время я занимался махновским движением. Оно очень интересно и не имеет ничего общего с тем, как его представляла советская историография. Но также оно интересно тем, что в определенных ситуациях это была просто масса вооруженного крестьянского населения, которая самостоятельно принимала решения и своими винтовками решала целую серию вопросов. Это было не потому, что некоторые из их вожаков считали себя анархистами, но потому, что в стране сложилась такая действительность. И в ее рамках это была чуть ли не идеальная модель анархического движения. Между прочим, она необыкновенно схожа с движением Сапаты в Мексике. Те же слоганы, те же требования, те же способы действия, те же слабости и те же точки неограниченной силы. И, конечно, то же поражение на определенном этапе, когда противная сторона смогла сорганизоваться и сжать это через усиление государственной власти. Что же касается дискретности истории, то я думаю, что мы не сможем создать реалистической истории, если мы не примем того, что история и дискретна, и недискретна. Если поколенческий анализ дает нам возможность присмотреться к дискретному аспекту истории, то он уже дает нам возможность сделать важный шаг вперед. Но это не все, потому что поколенческая история не только дискретна. Она определяет причины, по которым определенный подход к действительности коллективен, а не индивидуален. Я дам пример. Несколько лет тому назад я вел какие-то переговоры в Алма-Ате. И вдруг все прервалось, жизнь прекратилась, потому что был пленум национально-демократической партии. В том же здании Центрального комитета, те же люди на тех же длинных черных машинах съехались на пленум Центрального комитета национально-демократической партии. Я потерял там два дня, потому что не с кем было говорить: все были на пленуме. Прогуливаясь по городу, я зашел в магазин и заметил там две книги. Одна книга - была воспоминаниями последнего командира Дроздовской дивизии Белой армии. Вторая же книга была по истории гражданской войны, написанная человеком, который был правой рукой Тухачевского и его начальником штаба. Я думаю, что они оба, конечно, бывшие царские офицеры. Меня потрясло то, насколько они говорили одним и тем же языком. Это был тот же язык, то же мышление, тот же подход. Практически цитирую вам этого белого генерала: “Я подъехал к группе курсантов, которых мои ребята взяли в плен. Один из них выступил вперед и сказал: “Ваше высокопревосходительство, вы собираетесь нас расстрелять?” Я сказал: “Конечно”. Если так, разрешите нам пропеть “Интернационал”. Я сказал: “Разрешаю”. И они запели “Интернационал”, и мы их срезали пулеметами”. Те, кто видел “Мы из Кронштадта”, знают эту же картину, но наоборот. Это то же поколение, до потрясения то же поколение, которое видит в противниках свою противоположность, но видит так же.
Пашутин: Если можно, два взаимосвязанных вопроса. Второй будет зависеть от того, как Вы ответите на первый. Будьте добры, скажите пожалуйста, за что нужно уважать старших и нужно ли? Шанин: Я Вам не скажу, за что надо, потому что я не моралист. Но я могу сказать, почему уважали старших. Я социолог и изучал, почему так было, а не почему так надо. Так было, потому что старики часто несли в себе элементы знания, которое нельзя было передать другим образом. На определенном этапе развития человечества они играли очень важную роль. Этот этап закончился сто лет тому назад, хотя в какой-то мере тянется и до сегодняшнего дня. Наработка этой практики определяла важность, скажем, старика. Можно добавить к этому то, что контроль имущества играл очень важную роль, во всяком случае, в Европе; пока человек жил, он контролировал свое имущество, хоть это и не всегда так: например, в русском крестьянстве контроль над землей и положение большака пропадали, когда человек не мог работать. Все это переходило к сыну, даже если бывший хозяин был жив. Он становился стариком, и, таким образом, его отключали от контроля за собственностью. Но это только особенность. А вообще говоря, в центре, как мне кажется, стоит вопрос о том, что несет в себе старое поколение с точки зрения познания, знания и возможности контролировать ресурсы там, где они контролировались, то есть не в русском крестьянстве. Пашутин: И вторая часть вопроса. Вы частично уже на нее ответили, так что я сделаю ее более конкретной. Как Вам нравится такая максима — вообще-то конфуцианская, но она есть в разных культурах, — что стариков надо уважать, для того чтобы было уважение, первичное уважение? И не кажется ли Вам, что поколенческая история начинается тогда, когда забывают о первичности уважения к старшим? Что вообще в традиционном обществе нет конфликта поколений и что поколенческая история начинается тогда, когда начинаются конфликты между поколениями? А они начинаются, когда есть ориентация не на прошлое и не на уважение к старикам, а на некоторый идеал будущего. Соответственно, прогрессизм и определяет начало поколенческой истории. Шанин: Интересный вопрос. И на него частично был дан ответ людьми, которые занимались поколенческим анализом, а частично не был дан. Для тех, кто интересуется тем, как с этим пытались справиться социологи, предлагаю книгу Эйзентштадта “Из поколение в поколение”. Он связал это скорее не с уважением к старикам, но с функциональностью — это теория функционализма — человеческих отношений. И где-то там было место для старика и не-старика, и так далее. Это было стабильное общество. Оно должно было быть цикличным, цикличность — это залог стабильности. Он считал, что есть момент атомизации поколений, атомизации этой системы. С началом атомизации старая система распадается, и все движется по-другому. Это довольно близко к тому, что Вы сказали, но не с точки зрения этики и этических понятий, но больше с точки зрения социологических понятий. Конечно, это ставит точку перехода не так далеко назад, но приближает эту проблематику к нашему поколению. Варшавер: Что знает среднестатистический россиянин по-немецки, если он его не учил? Он знает “Гитлер капут!”, “хенде хох!”, “цурюк”, ну и так далее. Понятно, что это эхо войны. Вопрос по этому поводу следующий: как Вы относитесь к той теории, что историческая память стирается через четыре поколения, не больше и не меньше? Второй вопрос по этому поводу. Насколько вероятно то, что мои дети, а потом и внуки будут играть в войну и говорить “хенде хох!” и “Гитлер капут!”? И третий вопрос. В какой мере крестьяне Смоленщины в 1870 году знали французский язык из лексикона не бар, а солдатни? Спасибо. Шанин: Я бы сказал, что на последний вопрос не смогу ответить компетентно. Здесь нам нужны лингвисты, которые занимаются исторической лингвистикой. И они определят это. Конечно, это можно определить. Теперь к вопросу о том, насколько стирается историческая память за четыре поколения. Этот вопрос исследовался довольно систематически, особенно американскими учеными. И они вышли на то, что быстрота, с которой стирается память, связана с драматическим характером фактов, которые в этой памяти содержатся. Чем драматичнее факты, тем дольше они удерживаются в коллективной памяти, и наоборот. Есть целая серия аналитических соображений и анализов, которые показывают, например, какая проблематика исчезала после двух поколений, а какая держалась крепко. И это почти всегда был вопрос драматизма. Мне кажется, исходя из того, что я читал по поводу такого анализа, что принцип четырехпоколенной памяти в большинстве случаев не выдерживается. Память исчезает быстрее, чем в течение четырех поколений. Но в крайнем случае она сохраняется и в течение четырех поколений и больше. Здесь стоит проблема способности запоминать вещи через систему символов. Ответ на этот вопрос лежит в области анализа символических систем. Если определенные символы выдерживают испытание временем, то память может держаться более четырех поколений. Для примера я приведу отношения украинцев и поляков. Это взаимная ненависть и чувство, что “вы нас убивали и уничтожали”, - с обеих сторон. Между прочим, у евреев и украинцев то же. Это было огромной силой, которая определяла отношения между людьми. Эта символика держалась со времен Хмельницкого не четыре поколения, а гораздо больше. Должна учитываться специфика. Логики четырех поколений самой по себе я не вижу, но логика, определяющая то, насколько долго сохраняется память, несомненно, существует. Андрей Зорин: Поскольку в предыдущем ответе были упомянуты символические структуры, а также прозвучал тезис о важности литературы для поколенческой дифференциации, я хотел бы задать вопрос о том, насколько это специфично, и не лучше ли говорить о том, что поколения формируются не столько общим социальным опытом, — социальный опыт должен быть уложен в определенные символические структуры, иначе он непонятен даже тому, кто его пережил, — сколько общностью символов? Может быть, поколение — это люди, которые читали одни и те же тексты и воспитаны на одних тех же текстах, а со сменой культурного цикла происходит и поколенческая смена? Шанин: Сначала я бы хотел сказать, что, несомненно, есть элемент правды в том, что Вы сказали. У меня нет никакого сомнения в том, что, не углубившись в изучение символических структур, нельзя понять, насколько долго это удерживается, как удерживается, каковы механизмы удержания. В то же время я думаю, что важно помнить, что в удержании памяти участвует не только символика, но также практика ежедневной жизни. Происходит комбинирование практики повседневной жизни и символики, которая достаточно часто выходит на высокий уровень абстракции. Чтение текстов помогает определить это. Лекарева: Господин профессор, не кажется ли Вам, что возможности поколенческого подхода находятся пусть и не в прямой, но все же в некоторой зависимости от скорости передачи информации? Говоря о поколениях библейских времен, говоря о любых поколениях, которые прошли, скажем, до изобретения телеграфа, можно было провести более или менее четкие границы между ними. Сейчас при возможности передачи информации с очень большими скоростями очень трудно выделять поколения. Существует ли такая зависимость? Шанин: Я думаю, что в центре этой проблематики стоит скорее не передача информации, а ее принятие. Информация, которую мы принимаем, и информация, которую мы не принимаем. Если хотите, заданная интуицией. Я думаю, что это влияет куда сильнее, и поэтому разная информация, переданная разным группам людей, дает разную отдачу, с точки зрения понимания действительности и ведения истории.
Миний хувьд аль ч улсын зэвсэгт хүчний мэдээллээс илүү 1435мм,1520мм-н аль царигийг сонгох,эдийн засаг санхүүгийн хямралаас яаж богино хугацаанд гарах,газрын тос,зэс,ноос ноолуур гэх мэт бүтээгдхүүнийг боловсруулах үйлдвэрийг яаж хурдан барих гээд олон сонирхолтой асуудал байх юм???
mongold 2 chirgeg tank baidag oor tank baidgiim uu Ganaa agaa